Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-7186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется (абзац 3 пункта 139 Основных положений).

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что по общему правилу расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является как точкой поставки электрической энергии, так и местом исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке электрической энергии.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2007-2010 гг. сетевой организацией проводились периодические осмотры приборов учета электрической энергии потребителя (л.д. 35-48), при этом, истцу было указано на необходимость замены приборов учета, в связи с тем, что истек срок проверки межповерочного интервала электросчетчиков, низкий класс точности и иные причины.

Согласно Акта осмотра учетов электроэнергии электроустановок ООО им. В.И. Ленина № 91 от 01.07.2011 года, составленного работниками ОАО "Пермэнергосбыт" в присутствии директора ООО им. В.И. Ленина, соответствующие приборы учета и трансформаторы тока в точках учета 203, 207, 221, работниками  ОАО "Пермэнергосбыт" заменены, установлены, опломбированы и допущены к учету новые приборы учета и трансформаторы тока (л.д. 16).

         Тем не менее, работниками сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала», произведена замена приборов учета на объектах истца, расположенных в Пермском крае, Ильинском районе в с. Сретенское: ул. Трактовая, МТМ (акт замены измерительного комплекса учета электрической энергии № 2864 от 25.10.2011г.); МТФ «Родильное отделение» (акт замены измерительного комплекса учета электрической энергии № 2910 от 27.10.2011г.); КРС (акт замены измерительного комплекса учета электрической энергии № 2998 от 05.12.2011г.); ул. Светлая, Столовая (акт замены измерительных комплексов электроэнергии № 2908 от 10.11.2011г.); а также д. Зинки, МТФ «Водонасосная» (акт замены измерительного комплекса учета электрической энергии № 2999 от 06.12.2011г.), составлено пять Актов замены измерительного комплекса учета электрической энергии № 2864 от 25.10.2011, № 2910 от 27.10.2011, № 2908 от 10.11.2011, № 2998 от 05.12.2011, № 2999 от 06.12.2011 (л.д. 17-23, 63-65).

Из указанных Актов следует и сторонами не оспаривается, что фактически сетевой организацией были установлены иные приборы учета на трансформаторных подстанциях, находящихся в пользовании СО и его эксплуатационной ответственности, не границе балансовой принадлежности с истцом. Приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и истца, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к  договору электроснабжения № М-4508 от 28.03.2008, наличие которого сторонами не оспаривается,  также  демонтированы не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о признании указанных действий сетевой организации незаконными.

         Суд первой инстанции иск к ОАО «МРСК Урала» удовлетворил, признал его действия незаконными. Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением согласен, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически приборы учета согласно спорных Актов установлены в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", использование в целях определения количества потребленной абонентом электроэнергии указанных приборов договором электроснабжения № М-4508 от 28.03.2008 не предусмотрено, соответствующие изменения ни в договор, ни в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему, сторонами договора (ГП и потребителем) в установленном законом порядке внесены не были.

         Иного, ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         При этом, сам по себе факт подписания директором истца спорных Актов не изменяет установленного законом порядка внесения изменения в договор  в схемы учета для целей коммерческих расчетов за электрическую энергию по договору электроснабжения и не дает сетевой организации право для совершения действий, противоречащих закону. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда руководитель истца пояснил, что сетевая организация ввела его в заблуждение относительно целевого назначения установленных ею приборов учета на ТП, сославшись на необходимость учета потерь энергии. Истец не согласен рассчитываться за электропотребление  по приборам,  установленным на ТП.

Учитывая изложенное, при наличии у истца действующих приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца с СО, арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по установке иных приборов учета в зоне  балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, а не потребителя, являются неправомерными, поскольку данные приборы учета не отражают объема электроэнергии, потребленного непосредственно истцом, так как расположены до точек поставки, где осуществляется подача электрической энергии истцу ГП, вне его границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и как следствие  влечет незаконное  отнесение на потребителя расходов (потерь) электрической энергии возникающих  на участке электросетевого оборудования, не принадлежащего  ответчику.

     Таким образом, апелляционная жалоба сетевой организации удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-7186/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

     Поскольку требования п. 4 определения арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года ответчиком не исполнены, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-7186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева