Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-20238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9810/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Цветов Д.Е., представитель по доверенности  №019/12 от  28.03.2012;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» - Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 19.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-20238/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «Первая нерудная компания», ответчик) о взыскании 517 828 руб. 84 коп. задолженности по договору № 2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 года за оказанные в период с апреля по сентябрь 2011 года услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 165 225 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.05.2011 года по 28.03.2012 года на основании статей 309, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года (резолютивная часть от 24.07.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 674 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.172-178).

Ответчик, ОАО «Первая нерудная компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что залповый сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, в период с апреля по август 2011 года отсутствовал, что подтверждается протоколом испытаний № 616 от 04.05.2011 года Испытательной лаборатории «Инженерно-технического центра Свердловской области» филиала ОАО «ТГК-9». Указанный протокол исследования необоснованно не принят истцом при определении стоимости услуг. Диапазон измерений концентраций загрязняющих веществ Центра химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» - 0,02, что в пять раз ниже диапазона измерений лаборатории ОАО «ТГК-9». Поскольку лаборатория истца не имеет возможности измерять сотые доли концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, показатели качества сточных вод, представленные ответчиком, в любом случае превысят предельно допустимые концентрации. Не принимая исследования проб сточных вод ОАО «ТГК-9», суд не принял во внимание положения пунктов 5.1, 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма», утвержденных постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 № 2188, абзац 3 пункта 1.1, пункт 1.2 Приложения 3 1 к указанным Условиям, пункты 3.9, 4.14 договора. Кроме того, судом не проверены расчеты превышения допустимых концентраций истца. Согласно протоколам исследований истца концентрация алюминия в стоках превышена в два раза, в связи с чем применение истцом 12-кратного тарифа за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с апреля по сентябрь 2011 года противоречит условиям договора. Исетский щебеночный завод ОАО «Первая нерудная компания» передает в систему коммунальной канализации МУП «Водоканал» хозяйственно-бытовые сточных воды. В то же время истец для очистки воды использует коагулянт – сернокислый алюминий, который и обнаруживается в сточных водах ответчика. Истцом не исполнено требование суда о представлении результатов лабораторных исследований поставляемой питьевой воды. Поскольку истцом выявлен залповый сброс только по одному ингредиенту (алюминий), при расчете платы в соответствии с пунктом 4.16 договора должен быть применен 7-кратный тариф. Использование истцом в расчете 12-кратного тарифа свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Поскольку просрочка оплаты услуг со стороны ответчика вызвана неправомерными действиями истца, выразившимися в отказе принять результаты исследования аккредитованной лаборатории ОАО «ТГК-9», вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана с ответчика в пользу истца неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе с изложением новых доводов, ранее не заявлявшихся ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Помимо этого, заявил ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Министерство природных ресурсов Свердловской области  о предоставлении выписки из Решения о предоставлении  водного  объекта в пользование  МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма- «Перечень и концентрации исследуемых показателей для сброса с хоз. бытовых очистных сооружений п. Исеть в болото Сагринское. В подтверждение невозможности самостоятельного получения указанных сведений представил в материалы дела письмо от 27.09.12, адресованное Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области и ответ о возможности предоставления истребуемых сведений по требованию органов судебной власти.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания , если иное не установлено  настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с  дополнениями к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения  или несовершения ими  процессуальных действий.

На этом основании, апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не обосновал невозможность получения таких доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом апелляционным судом также учтено, что  письмо  в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области было направлено 27.09.12, т.е. после вынесения судом оспариваемого судебного акта и завершения рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представителями истца и ответчика апелляционному суду представлены дополнительные расчеты сумм задолженности за превышение предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ с применением 7-ми кратного тарифа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ОАО «Первая нерудная компания» (Абонент) заключен договор №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2009 года, дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2010 года, № 2 от 04.10.2010 года, № 3 от 31.01.2011 года, № 4 от 16.02.2011 года, № 5 от 08.08.2011 года (л.д. 25-64).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор предусматривает обязанности сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ по объектам Абонента согласно Приложению № 1.1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Абонент соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ, включая субабонентов.

Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ принимаемых сточных вод для абонента установлен пунктом 2.1.2 договора № 2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля по сентябрь 2011 года оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за период с апреля по сентябрь 2011 года истец начислил повышенную плату (л.д.75-76).

Выставленные МУП «Водоканал» для оплаты счета-фактуры № 2464 от 30.04.2011 года, № 3134 от 31.05.2011 года, № 3766 от 30.06.2011 года, № 4444 от 31.07.2011 года, № 5140 от 31.08.2011 года, № 5789 от 30.09.2011 года (л.д. 13-18) в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Первая нерудная компания» оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 21.11.2011 года, № 140 от 21.11.2011 года, № 139 от 21.11.2011 года, № 136 от 21.11.2011 года, № 135 от 21.11.2011 года (л.д.83-87).

Задолженность ОАО «Первая нерудная компания» по расчету МУП «Водоканал» составила 517 828 руб. 84 коп.

Письмом от 28.05.2012 года № 971 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д.9).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, наличие задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ размере 517 828 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании пункта 5.2 договора неустойки в размере 165 2225 руб. 90 коп. за период с 17.05.2011 года по 28.03.2012 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009