Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-20238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

года; доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Правоотношения сторон, основанные на договоре №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,  регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации  городского округа Верхняя Пышма, утвержденными  постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 №2188 (далее- Условия приема…).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В условиях договора №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 в редакции дополнительного соглашения №3 к нему стороны согласовали перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ принимаемых сточных вод, в том числе по ингредиенту «алюминий» в размере 0,02 мг/л.

По результатам отбора проб МУП «Водоканал», состоявшегося 16.03.2011, в протоколе исследования  воды №В-5032 от 23.03.11  установлено превышение предельно- допустимой концентрации по показателю «алюминий»  до 12,8 мг/дм.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий приема… за сброс  загрязняющих веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также  за залповый сброс, взимается  дополнительная плата в семикратном размере  за каждый вид загрязнений, за фактический  объем  водоотведения (с момента обнаружения  до прекращения нарушения по сбросу сточных вод), подтверждаемого повторным контрольным анализом, выполняемым  МУП «Водоканал» по требованию и за счет средств Абонента.

При этом  залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более, чем в 100 раз допустимой  концентрации по любому виду загрязнений.

Поскольку, как следует из протокола исследования воды №В-5032 от 23.03.11, в сточных водах ответчика установлен факт залпового сброса загрязняющего вещества алюминия, истцом правомерно начислена повышенная плата за сброс загрязняющих веществ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным применение при расчете размера платы 12-ти кратного тарифа, установленного для МУП «Водоканал».

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания в апелляционном суде следует, что 12-ти кратный размер тарифа был определен МУП «Водоканал» путем сложения 5-ти кратного тарифа, установленного пунктом 6.1.2 Условий приема в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ с 7-ми кратным тарифом, установленным пунктом 6.2 Условий приема… за залповый сброс.

Вместе с тем,  из толкования пунктов 6.1, 6.2 не следует, что 7-ми кратный размер платы за залповый сброс загрязняющих веществ взимается дополнительно к 5-ти кратному тарифу, установленному за превышение предельно- допустимых концентраций.

С учетом этого, ответчику подлежала начислению плата за залповый сброс исходя из 7-ми кратного тарифа, установленного для МУП «Водоканал».

Апелляционным судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2 Условий приема дополнительная плата начисляется  до момента прекращения нарушения  по сбросу сточных вод, подтверждаемого  повторным контрольным анализом, выполняемым МУП «Водоканал» по требованию и за счет  средств Абонента.

В пункте 4.15 договора №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 стороны определили, что результаты анализов сточных вод Абонента считаются действительными  в течение месяца до повторного отбора проб и распространяются  на весь объем сточных вод за этот период и на следующий  расчетный период, в случае отсутствия результатов анализов Абонента за следующий расчетный период.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда 21.04.11 по инициативе ОАО «Первая нерудная компания» был произведен повторный отбор проб сточной воды у ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что отбор проб был произведен из надлежащей точки отбора, с участием представителей МУП «Волоканал», с их предварительным уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле допускаются в качестве доказательств.

С учетом этого и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт повторного отбора проб сточной воды ОАО «Первая нерудная компания», произведенный 21.04.11 считается доказанным.

По результатам исследования отобранной пробы воды, проведенного ОАО «ТГК №9» в протоколе испытаний №616 от 04.05.2011 по ингредиенту «алюминий» показатель составил в размере 1,3±0,3мг/дм, что свидетельствует о наличии превышения предедельно- допустимых концентраций по указанному показателю, но об отсутствии залпового сброса.

Письмом от 05.05.11 №1329 МУП «Водоканал» отклонило результаты  протокола исследований от 04.05.2011 в связи с отсутствием в области аккредитации  лаборатории ответчика  наименования «Вода сточная неочищенная», указав на то, что такие испытания производит  Центр химико- аналитических испытаний «ЭКСОРБ».

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения МУП «Водоканал» относительно недостоверности результатов испытаний, зафиксированных в протоколе от 04.05.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела аттестату  аккредитации испытательной лаборатории  №005022 лаборатория ОАО «ТГК №9» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2006 и аккредитована на техническую компетентность для проведения работ в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела областью аккредитации испытательной лаборатории ОАО «ТГК №9»  область аккредитации распространяется на воду очищенную сточную, воду сточную, в том числе на предмет наличия физико- химического показателя в ней- алюминия, исследования на выявление которого производятся в соответствии с методикой- РД 52.24.377-2008. Указанная методика указана в протоколе испытаний от 04.05.2011 в качестве применимой.

Доводы истца о неправомерности применения данной методики при исследовании проб сточной воды для определения в них концентраций алюминия, апелляционный суд считает бездоказательными. Иных оснований для неприменения данных результата исследований проб сточной воды от 04.05.2011 истцом не приведено.

Согласно пункту 4.14 договора №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009 в случае сброса  абонентом сточных вод с превышением нормативов  загрязняющих веществ расчеты за водоотведение ведутся  по повышенному тарифу в соответствии  с суммарной  кратностью превышений нормативов качества, но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м. Расчет платы производится  за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной  контрольной проверки со стороны Водоканала. Установление  факта несоответствия  качественного состава сточных вод по нормативам загрязняющих веществ и величины превышений производится Водоканалом ежемесячно по результатам лабораторного контроля, предоставляемого Абонентом, и (или) контрольного опробования Водоканалом.

С учетом этого, при наличии в материалах дела надлежащих  доказательств факта прекращения залпового сброса алюминия в результате отобранной 21.04.11 года пробы сточной воды у ответчика и при наличии факта превышения допустимых концентраций по указанному показателю, начисление  за период с мая по сентябрь повышенной платы за залповый сброс, является неправомерным.

Плата за превышение предельно- допустимых концентраций алюминия за период с мая по сентябрь 2011 подлежала начислению исходя из 5-ти кратного тарифа.

Представителем истца в соответствии с указаниями апелляционного суда о предоставлении сравнительного расчета повышенной платы с применением 7-ти кратного тарифа за весь период, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым за апрель 2011 г. при наличии залпового сброса алюминия размер платы с применением 7-ми кратного тарифа составил 91780 руб. 09 коп., частичная оплата  с указанием в назначении платежа- за апрель 2011 года произведена ответчиком в размере 50731 руб. 48 коп., соответственно, размер задолженности за апрель 2011 года составил 41048 руб. 61 коп.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что за период с мая по август 2011 года ответчиком произведены платежи за сверхнормативный сброс исходя из 5-ти кратного тарифа, следовательно, задолженности за указанный период у ответчика не имеется.

В сентябре 2011 года повышенная плата за сброс сточных вод с применением 5-ти кратного тарифа составила 56303 руб. 20 коп., ответчиком по платежному поручению №139 от 21.11.2011 уплачено 67563 руб. 85 коп., следовательно переплата составила 11350 руб. 65 коп. и подлежит зачету при определении общего размера задолженности.

Поскольку задолженность ответчика за апрель 2011 года составила 41048 руб. 61 коп., с учетом переплаты за сентябрь 2011 года, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 29697 руб. 96 коп. (41048,61- 11350,65 = 29697,96).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном диапазоне измерения по показателю «алюминий» по сравнению с установленной концентрацией данного вещества для ответчика, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают результаты исследований, выявивших залповый сброс алюминия.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не были учтены фоновые концентрации алюминия в подаваемой МУП «Водоканал» воде, также отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. В материалах дела имеется  справка о содержании алюминия в пробах питьевой воды на выходе в разводящую сеть по результатам анализов ЦХЛ УВС п. Исеть МУП «Водоканал» за период с 01.01.09 по 23.07.2012, подписанная директором истца, в соответствии с которой среднемесячное содержание алюминия  при подаче питьевой воде за спорный период не превышало 0,04 мг/дм.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.2 договора №2009/499-ПК-НАС от 02.04.2009  начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.05.2011 г. по 28.03.2012 г., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.03.2012 по 04.04.2012.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, определенный пропорционально размер неустойки и процентов составил соответственно 9475 руб. 85 коп. и 39 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению до момента полной оплаты долга.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции- изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2012 года по делу № А60-20238/2012 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа «Верхняя Пышма»  29697 руб. 96 коп. (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 96 коп.) основного долга, 39 руб. 59 коп. (тридцать девять рублей 59 коп.) процентов с их последующим начислением до полной оплаты основного долга, начиная с 05.04.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 9475 руб. 85 коп. (девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 85 коп.) неустойки и 956 руб. (девятьсот пятьдесят шесть рублей) судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа «Верхняя Пышма»  в пользу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания»  из федерального бюджета 6337 руб. 45 коп. (шесть тысяч триста тридцать семь рублей 45 коп.) излишне уплаченной по платежному поручению №669 от 07.08.2012 (остается в материалах дела) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова