Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9887/2012-ГК

г. Пермь

«15» октября 2012                                   № дела А60-20738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей                    Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Фарзалиев Ю.З.- адвокат, по доверенности от 21.01.2012, удостоверение;

от истца: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Азов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-20738/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением холодного водоснабжения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азов» о взыскании с ответчика на основании ст.15, 393 ГК РФ  1 766 845 руб.92 коп. убытков,  причиненных неправомерными действиями ответчика  по отключению холодного водоснабжения в помещениях истца, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова,64 («Закусочная», «Сауна», «Торговый комплекс») в период с 12.05.2011 по 23.09.2011, в том числе 15 000 руб.  в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований (л.д.206), просит взыскать убытки в сумме 1 751 845 руб.92 коп. (за минусом суммы 15 000 рублей).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012  (резолютивная часть от 09.07.2012, судья Н.М. Классен, определение об исправлении опечатки от 26.07.2012) исковые требования удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 1 751 845 руб.92 коп. в возмещение убытков, 30 518 руб.46 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инсайт» в части взыскания упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1 705 459,68 руб.

А именно, ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении упущенной выгоды за неполученный доход по арендной плате в сумме 1 686 709,68 руб. (арендная плата за помещение сауны) и 18 750 руб. (арендная плата за помещение парикмахерской), всего – 1 705 459,68 руб.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ответчик указывает на то, что при возмещении упущенной выгоды речь может идти не о возмещении кредитору чистой прибыли, а только неполученного чистого дохода за вычетом соответствующих расходов, связанных с получением данного дохода, уплатой соответствующих налогов и т.д.

По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, какие реально шаги предпринимались истцом для восстановления водоснабжения своих объектов, с учетом того, что ООО «Азов» (ответчик по делу) не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ). Полагает, что у истца была реальная возможность обратиться в такую организацию (ЕМУП «Водоканал») и заключить прямой договор водоснабжения, ссылается на наличие в договоре аренды п.1.6, из которого следует, что арендатор (ИП Власова Н.Р.) должен самостоятельно заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, в т.ч. на ХВС.

Согласно позиции ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по прекращению подачи холодной воды в объекты истца и внесением изменений в договор аренды, заключенный между истцом и его арендатором с уменьшением арендной платы (с 370 000 руб. до 8 000 руб.), предполагает, что такое уменьшение могло быть связано с низким спросом на услуги сауны в летний период.

Ответчик считает, что судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи холодной воды в объекты истца и уменьшением арендной платы на 18 750 руб. (с 22 080 руб. до 18 330 руб.) по договору аренды с ИП Меньчиковой О.П. (помещение парикмахерской), утверждает, что парикмахерская в указанный период функционировала в полном объеме; также ссылается на то, что судом не установлено, по какой причине  истцом не предприняты меры для возобновления холодного водоснабжения своих помещений: не погашена задолженность истца перед ответчиком по коммунальным платежам (претензия №37 от 19.05.2011); истец не обращался к другим организациям ВКХ, в частности ЕМУП «Водоканал», о заключении прямого договора водоснабжения помещений, расположенных в отдельно стоящем здании. 

 Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время водоснабжение помещений истца осуществляется по прежней схеме: ответчик  - абонент организации ВКХ, истец – субабонент.

Кроме того, ответчик считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков ограничен в силу положений ст.547 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб.

 Истец отклонил доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В опровержение доводов ответчика истец поясняет, что является субабонентом ответчика, не имеет прямого подключения к сетям организации ВКХ, т.е. нет технических предпосылок для заключения прямого договора, ссылается на положения ч.1 раздела 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, полагает, что судом выяснены все необходимые для разрешения спора обстоятельства по вопросу принятия истцом мер к восстановлению водоснабжения, отрицает наличие задолженности перед ответчиком за коммунальные услуги, указывает на то, что обращался во все возможные инстанции, способные повлиять на восстановление водоснабжения.   

Истец полагает, что размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика, повлекшим за собой нарушение прав истца и его расходы (реальный ущерб), неполучение доходов (упущенную выгоду), доказаны и подлежат возмещению согласно ст.15, 393 ГК РФ в полном объеме; считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Инсайт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:г.Екатеринбург,ул.Свердлова,64, в строении литер А (свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2006, от  10.05.2006, от  30.01.2006, от 07.04.2006, от 14.04.2006 (л.д.32-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу №А60-16443/2011  по иску ООО «Инсайт» к ООО «Азов» об обязании ООО «Азов» возобновить подачу холодной воды на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова,64 («Закусочная», «Сауна», «Торговый комплекс»)  удовлетворены требования ООО «Инсайт» к ООО «Азов» в части обязания ответчика устранить препятствия в подаче ООО «Инсайт» холодной воды путем открытия запорной арматуры, соединяющей трубопроводы холодного водоснабжения ООО «Азов» и ООО «Инсайт», и расположенной в здании котельной, находящейся по адресу: г.Екатеринбург,64, литер Б.

  Ссылаясь на то, что указанным судебным актом действия ООО «Азов» по прекращению водоснабжения в нежилые помещения истца признаны неправомерными,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных вследствие противоправных действий ответчика.

Согласно расчету (л.д.10) истец просит взыскать с ответчика 1 751 548 руб.92 коп. убытков, возникших в связи с отсутствием холодного водоснабжения в нежилых помещениях истца в период с 12.05.2011 по 30.09.2011, а именно:

- реальный ущерб в сумме 1 636 руб.24 коп., возникший в результате необходимости приобретения одноразовой посуды и влажный салфеток;

- реальный ущерб в сумме 41 250 руб.00 коп., возникший в результате необходимости закупки воды;

- реальный ущерб в сумме 3 500 руб., составляющий стоимость аварийных работ по устранению засора в системе трубопроводов внутренней канализации;

- упущенная выгода в сумме 1 686 709 руб.68 коп. по договору аренды комплекса имущества с ИП Власовой Н.Р. (неполученная арендная плата);

- упущенная выгода по договору аренды с ИП Меньчиковой О.П. в сумме 18 750 руб.(неполученная арендная плата).

    Убытки истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.15,393 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в  полном объеме, как в части 46 386 руб.24 коп. реального ущерба, так и в части упущенной выгоды – 1705 459 руб.68 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности того, что противоправность действий ответчика, повлекшая возникновение убытков истца, установлена решением арбитражного суда по делу № А60-16443/2011, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в силу положений ст.15 ГК РФ, документально подтверждена истцом, тогда как ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца. 

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания 46 386 руб.24 коп. реального ущерба ответчик не оспаривает. 

Возражая в отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 705 459 руб.68 коп., ответчик полагает, что истец не принял мер к уменьшению убытков, а именно, не предпринял действий к заключению прямого договора водоснабжения с организацией ВКХ, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, а также считает, что ответственность ответчика за незаконное прекращение водоснабжения помещений истца ограничена реальным ущербом в силу п.1 ст.547 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки  определяется в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года по делу № А60-16443/2011 установлено, что во исполнение условий агентского договора от 01.02.2005  ООО «Азов» в период с 2005 по 2011 год ежемесячно осуществляло передачу ООО «Инсайт» транзитом через свои сети холодной воды, поставляемой МУП «Водоканал», а также осуществляло транзитом через свои сети передачу от ООО «Инсайт» к МУП «Водоканал» сточных вод.

Впоследствии в 2011 году между истцом и ответчиком возник спор по поводу размеров превышения ПДК в сточных водах и по поводу размера оплаты данного превышения.

В связи с чем ответчик, полагая, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг, с 12.05.2011 без предварительного уведомления прекратил подачу  истцу холодной воды путем закрытия запорной арматуры, соединяющей трубопроводы холодного водоснабжения истца и ответчика, и расположенной в здании котельной, находящейся по адресу: г.Екатеринбург,