Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул.Свердлова,64, литер Б, что подтверждается актом от 16.05.2011.

В рамках рассмотрения указанного выше дела суд установил противоправность действий ООО «Азов» в отношении ООО «Инсайт», указав на то, что ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ни условиями договора от 01.02.205 не предусмотрена возможность для ООО «Азов», являющегося абонентом МУП «Водоканал», прекратить отпуск холодной воды и прием сточных вод, а также на то, что договор от 01.02.2005 в установленном порядке сторонами не расторгнут и не прекратил действие, у ООО «Азов» отсутствует право на перекрытие доступа холодной воды от сетей МУП «Водоканал» через сети ООО «Азов» к сетям ООО «Инсайт» путем закрытия соответствующей запорной арматуры.

Судом также установлено, что истец является законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова,64, литер А, в то время как ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем перекрытия доступа в указанные помещения истца холодной воды.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу № А60-16443/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п.3 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, данным судебным актом установлена противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, принадлежащие истцу на праве собственности, помещения переданы в аренду.

В соответствии с договором аренды от 28.10.2010 (л.д.55-59), заключенным между ООО «Инсайт» (Арендодатель) и ИП Власовой Н.Р. (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату комплекс имущества (сауна «Чайка»), а Арендатор обязуется принять комплекс имущества и своевременное уплачивать арендную плату. Размер арендной платы составляет 370 000 руб. в месяц.

В связи с отсутствием водоснабжения деятельность сауны приостановлена с 12.05.2011 (л.д.60).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 31.05.2011 (л.д.61) стороны установили, что в связи с отсутствием холодного водоснабжения с 12.05.2011 размер арендной платы уменьшить до 8 000 руб. данное соглашение действует до момента возобновления холодного водоснабжения.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1-02 от 10.02.2011 (л.д.62-66), заключенным между ООО «Инсайт» (Арендодатель) и ИП Меньчиковой О.П. (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату в аренду нежилое помещение № 13 общей площадью 18,4, расположенное на 2 этаже здания, находящегося в г. Екатеринбурге, ул. Свердлова, 64, для размещения парикмахерской.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2011 стороны согласовали уменьшение размера арендной платы в связи с  отсутствием холодного и горячего водоснабжения. На весь период отсутствия воды размер платы установлен в размере 18 330 руб. (л.д.67).

Из представленных в материалы дела документов (акта сверки взаимных расчетов между Арендодателем и ИП Меньчиковой О.П. на 31.12.2011, приходных кассовых ордеров № 64 от 10.03.2011, № 95 от 11.04.2011, № 109 от 10.05.2011, № 164 от 28.06.2011, № 165 от 28.06.2011, № 179 от 11.07.2011, № 217 от 10.08.2011, № 254 от 12.09.2011, № 290 от 10.10.2011, № 325 от 10.11.2011, № 360 от 12.12.2011, акта сверки взаимных расчетов между Арендодателем и ИП Власовой Н.Р. по состоянию на 30.09.2011, приходных кассовых ордеров № 24 от 27.01.2011, № 28 от 31.01.2011, № 30 от 02.02.2011, № 47 от 21.02.2011, № 50 от 24.02.2011, № 54 от 28.02.2011, № 57 от 01.03.2011, № 59 от 03.03.2011, № 61 от 09.03.2011, № 67 от 11.03.2011, № 69 от 14.03.2011, № 71 от 15.03.2011, № 74 от 21.03.2011, № 79 от 25.03.2011, № 81 от 28.03.2011, № 84 от 30.03.2011, № 85 от 04.04.2011, № 88 от 05.04.2011, № 90 от 07.04.2011, № 91 от 08.04.2011, № 93 от 09.04.2011, № 94 от 11.04.2011, № 99 от 14.04.2011, № 100 от 19.04.2011, № 101 от 21.04.2011, № 102 от 22.04.2011, № 103 от 25.04.2011, № 107 от 29.04.2011, № 108 от 05.05.2011, № 110 от 10.05.2011, № 112 от 16.05.2011, № 118 от 23.05.2011, № 126 от 30.05.2011, уведомлений о зачете взаимных требований от 31.08.2011, 30.09.2011 – л.д.95-143) следует, что Арендаторами до отключения водоснабжения арендная плата уплачивалась в размере, установленном договором (370 000 руб. – ИП Власовой Н.Р., 22 080 руб. – ИП Меньчиковой О.П.), а в период отключения – в меньшем размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан размер упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя наличие у истца права требования взыскания упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика деятельность Арендаторов приостановлена.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в виде упущенной выгоды силу положений ст.393, 15 ГК РФ истцом доказан, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.       

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий агентского договора от 01.02.2005 в части бесперебойного водоснабжения помещений истца, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что ответственность ответчика за незаконное прекращение водоснабжения помещений истца ограничена реальным ущербом в силу п.1 ст.547 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

 Положения указанной нормы регулируют правоотношения между ЭСО и Абонентом, вместе с тем в спорном правоотношении ответчик не является ЭСО по отношению к истцу, а потому ограничение ответственности по возмещению убытков, суммой реального ущерба, предусмотренное указанной нормой на него не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела либо основанные на неверном толковании норм материального права либо противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-20738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Н.Г.Масальская

                                                                                    Л.В.Дружинина