Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-15577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2011-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15577/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическая компания «Русь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» на действия конкурсного управляющего ООО «Южное коммунальное предприятие» Кудашева Сергея Михайловича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи М.В.Артепалихиной, судей Ю.А.Журавлевым, Н.В. Койновой в рамках дела № А60-15577/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН  1069626004084, ИНН 6626016304) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее – должник, Общество «ЮКП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

В арбитражный суд 04.07.2012 поступила жалоба ООО «Производственно – энергетическая компания «Русь» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении жалобы ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» на действия конкурсного управляющего ООО «Южное коммунальное предприятие» Кудашева Сергея Михайловича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неприменению мер:

 - о признании недействительными следующих договоров, заключенных с МУП «Полевчанка»: договор уступки права требования № 37/7 от 17.10.2008 на сумму 17 970 000 руб.; договор уступки права требования б/н от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб.; договор уступки права требования б/н 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб.;

 -  о признании недействительным договора уступки права требования долга №10/67 от 30.04.2011, заключенного между должником с ОАО «Свердловская Свердловская энергогазовая компания– Расчетный центр» на общую сумму 60 010 224 руб. 42 коп.;

 - по договорам субаренды №№ А/101, А/102, А/103 от 16.08.2011, заключенные между должником и ООО Сетевая компания «Новая Энергетика»;

- по взысканию задолженности с Полевского городского округа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по незаявлению о пропуске срока исковой давности при предъявлении МУП «Полевчанка» требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 492 500 руб., подлежащих перечислению по договору уступки права требования № 37/7 от 17.10.2008 за октябрь ноябрь 2008;

- непринятие мер по увольнению работников должника  

и отстранить Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что не имеется достаточно оснований для выводов о бездействии конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копии протокола общего собрания кредиторов от 24.08.2012г.; копии уведомления о собрании кредиторов от 02.08.2012г.; заявления ООО «ПЭК Русь» от 24.04.2012г. № 569; договоры субаренды от 16.08.2011 № А/Ю1, № А/Ю2, № А/Ю3, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012г. суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ЮКП» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В жалобе кредитор ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки права требования № 37/7 от 17.10.2009 на сумму 17 970  000 руб., от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб. и от 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., заключенных между должником и МУП «КБО «Полевчанка».

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от 24.04.2012 № 571 с требованием подачи заявления о признании недействительными вышеназванных сделок, которое получено конкурсным управляющим 03.05.2012.

08.06.2012 конкурсным управляющим получено требование кредиторов (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и Общества «ПЭК «Русь») о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных договоров недействительными (л.д.43-44).

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющий на 29.06.2012 было созвано собрание кредиторов, что подтверждается уведомлением от 14.06.2012 (л.д.57).

Как установил суд, собрание кредиторов, назначенное на 29.06.2012, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

19.07.2012 состоялось собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об оспаривании договоров уступки. По результатам голосования собрания кредиторов за обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными проголосовало 6674199 голосов, воздержались 87682369 голоса.

На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся либо отказывался от выполнения требования кредитора об оспаривании сделок, тем более, что период с 10.05.2012 до 29.05.2012 необходим был конкурсному управляющему для сбора информации и анализа сделок должника, оспорить которые потребовало Общество «ПЭК «Русь».

По обращению кредитора конкурсный управляющий предпринял меры по анализу заявлений. В результате проделанной работы, конкурсным управляющим не выявлены достаточные основания для подачи заявлений в арбитражный суд, Кроме того, вопрос был вынесен на повестку дня на собрании кредиторов, собранием кредиторов принято решение воздержаться от принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными.  

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права и интересы Общества «ПЭК «Русь», а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отношении довода  о необходимости признания недействительным договора уступки права требования долга №10/67 от 30.04.2011, заключенного между должником с ОАО «Свердловская Свердловская энергогазовая компания– Расчетный центр» на общую сумму 60 010 224 руб. 42 коп., вопрос о необходимости оспаривания данной сделки вынесен на собрание кредиторов  24.08.2012 года. Данные действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Полевского городского округа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должника 700 000 руб. с Администрации Полевского городского округа было отказано. Иные доводы апелляционной жалобы в данной части сделаны по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании 700 000 руб. и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ввиду не обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров субаренды № А/101, А/102, А/103 несостоятельны, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции,  действие указанных договоров прекращено в связи с истечением сроков их действия с 16.08.2011г.- 01.10.2011г. Кроме того, оплата по указанным договорам должником не производилась, доказательств обратного не представлено. 

Относительно не заявления о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 492 500 руб., подлежащих перечислению по договору уступки права требования № 37/7 от 17.10.2008 за октябрь,  ноябрь 2008.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что в требовании МУП «Полевчанка» не усмотрел обстоятельств, на которые следовало бы подать возражения. Таким образом, соответствующие возражения представлены не были.