Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-12058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9979/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                      Дело № А50-12058/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): Иванов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2009 (л.д. 19-20),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012, 

от третьего лица Григорьева Алексея Дмитриевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года по делу № А50-12058/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Григорьев Алексей Дмитриевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 31.05.2012 № 240-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Григорьев А.Д. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что условие, предусмотренное в п. 5.1 договора, не нарушает права потребителей, поскольку страхование от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы по программам автокредитования является не обязательным, а добровольным  условием заключения кредитного договора с Банком. Кроме того, Банк полагает, что предусмотренное п. 5.2 кредитного договора условие о списании сумм задолженностей со счетов заемщика в Банке в безакцептном порядке не нарушает права потребителя, поскольку данное условие является достигнутым соглашением, направленным на исполнение обязательств заемщика перед Банком в части погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его незаконным, полагает, что действия Банка по включению спорных условий  в кредитный договор образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданина Григорьева А.Д. по поводу включения Банком в заключенный между ними кредитный договор от 27.02.2012 № 621/2042-0003237 о предоставлении целевого кредита на покупку транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя, 03.04.2012 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41).

В ходе проведенного расследования административным органом установлено, что Банком в условия кредитного договора от 27.02.2012 № 621/2042-0003237 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, заключенного с гр. Григорьевым А.Д., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании;

- пунктом 5.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и(или) процентов заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке, указанных в п. 2.4 настоящего договора, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдение требований валютного законодательства. 

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 № 07-229 (л.д.46-47), вынесено постановление от 31.05.2012 № 240-07 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2012 гр. Григорьев А.Д. обратился в Банк с целью получения кредита на приобретение автомобиля в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых (кредитный продукт «Автокредитование стандарт»). Банк в течение суток после заполнения заявки сообщил Григорьеву А.Д. о принятии положительного решения о выдаче кредита. Как следует из жалобы Григорьева А.Д. в  Управление (л.д. 28), претензии Григорьева А.Д. в адрес Банка (л.д. 29),  протокола опроса потерпевшего (л.д. 48) на стадии подачи заявки сотрудник Банка не сообщил ему о необходимости страхования жизни. Когда он вернулся для заключения кредитного договора в Банк с договором купли-продажи автомобиля, оплаченным полисом КАСКО  и счетом из автосалона, сотрудник Банка озвучил сумму кредита, которая была существенно больше той, которую потребитель запрашивал в заявке, пояснив, что одобрен кредит со страховкой и увеличение суммы кредита произошло по причине включения в сумму кредита страховой премии по договору личного страхования. При этом сотрудником Банка был предложен проект договора, включающий условие о подключении к программе страхования жизни, страховщиком по которой выступает ЗАО «Страховая компания «Алико». Григорьев А.Д. также пояснил, что Банк не предлагал ему возможность заключения кредитного договора без страховки, напротив Банк настаивал на том, чтобы был заключен договор личного страхования. В связи с указанными обстоятельствами потребитель сделал вывод  о том, что в случае отказа от страхования в выдаче кредита ему будет отказано.    

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потребителя не имелось возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия, в связи с чем условия п. 5.1 спорного договора подтверждают факт того, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о добровольном выборе потребителем условия о страховании жизни и здоровья, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, включение Банком в кредитный договор условия п.5.1 является неправомерным и нарушает права потребителя.

Также Банку вменяется включение в п. 5.2 кредитного договора условия о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке, указанных в п.2.4 договора, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.  

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность списания денежных средств с банковского счета прямо предусмотрена ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положениями Банка России от 03.10.2002 № 2-П и от 19.06.2012 № 383-П, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные нормы регулируют отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. В рассматриваемом случае между Банком и потребителем заключен кредитный договор, условие договора о безакцептном списании денежных средств противоречит п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет