Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-30956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10330/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                      Дело № А60-30956/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304661612600012, ИНН 661603455639): представители не явились,

от заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года по делу № А60-30956/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Александровны

к Администрации Кировградского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Александровна (далее – ИП Беляева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 19) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа от 03.07.2012 по делу № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беляева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, предприниматель полагает, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком, на котором предприниматель осуществляет торговлю, так как данный земельный участок является собственностью жильцов многоквартирного дома.

Администрация Кировградского городского округа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 должностными лицами Администрации Кировградского городского округа проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 59 около магазинов «Все для Вас», «Гардения».  В ходе обследования установлено, что 20.06.2012 ИП Беляева Т.А. возле фасада магазина «Гардения» по ул.Свердлова, 59, торговала с палатки овощами и фруктами. Договора аренды и иных документов на занимаемый земельный участок ИП Беляевой Т.А. не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 20.06.2012 (л.д. 36-37).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Администрации Кировградского городского округа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ от 20.06.2012 № 7 (л.д. 15-17).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление № 13 от 03.07.2012 о привлечении ИП Беляевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Беляева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 09.04.2012 № 395 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли на территории Кировградского городского округа» местами, специально отведенными для торговли, являются стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации Кировградского городского округа от 01.12.2011 № 1349 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировградского городского округа на 2012 год».

Постановлением от 18.11.2011 № 1307 Администрация Кировградского городского округа «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Кировградского городского округа» установила запрет на осуществление мелкорозничной торговли всем субъектам предпринимательской деятельности в не отведенных для данных целей местах,  при отсутствии договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации Кировградского городского округа от 01.12.2011 № 1349 утверждена схема  размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировградского городского округа на 2012 год (л.д. 66-84). При этом торговый объект (торговая палатка ИП Беляевой Т.А.) не входит в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировградского городского округа на 2012 год.   

Более того, в п. 3 ч. 4 постановления Администрации Кировградского городского округа от 18.11.2011 № 1307 установлен прямой запрет на розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также плодоовощной продукцией с приусадебных участков или продукцией с личных подсобных хозяйств, промышленными товарами собственного производства на улице Свердлова в городе Кировграде.

Таким образом, осуществление предпринимателем мелкорозничной торговли по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 59, около магазинов «Все для Вас», «Гардения», является торговлей в местах, не установленных для этих целей.

Факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 38-39), актом обследования от 20.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012, и заявителем по существу нет опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

ИП Беляева Т.А., имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не предприняла всех необходимых мер к недопущению нарушения. Доказательств того, что принимались меры, направленные на соблюдение правил торговли, ИП Беляевой Т.А. не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, является доказанным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что торговля овощами и фруктами на придомовой территории производится с согласия жителей дома № 59 по ул. Свердлова, что, по мнению предпринимателя, соответствует ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке (л.д. 9-10) разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу г. Кировград, ул. Свердлова, дом № 59, - под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки). То есть, использование данного участка под объект торговли не предусмотрено. 

В ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, использование ИП Беляевой Т.А. под размещение нестационарного объекта торговли земельного участка с видом разрешенного использования – под объект жилой застройки, свидетельствует о несоответствии такого использования требованиям, определенным законодательством Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что устное согласие жителей дома, расположенного по адресу г. Кировград, ул. Свердлова, дом № 59, на которое ссылается предприниматель, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении предпринимателем требований по организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Кировградского городского округа в специально установленных местах.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена