Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-23307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10095/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                       Дело № А60-23307/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940): Ичкова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2012,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года по делу № А60-23307/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Антимонопольный орган полагает, что целевое использование поставляемого ресурса не является существенным условием договора на отпуск питьевой воды, и соответственно, нецелевое использование поставляемого ресурса не может расцениваться как самовольное пользование системами водоснабжения. Кроме того, по мнению Управления, принятие судом решения без привлечения к участию в рассмотрении данного дела ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 8, возбужденного на основании заявления ЗАО «Урал-Нефть-Сервис»,  антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 07.11.2011, в полном объеме изготовлено 22.12.2011), которым в действиях Предприятия признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» услуг водоснабжения в период с 07.10.2010 по 29.08.2011, результатом чего является ущемление интересов ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» как потребителя услуг (т. 1 л.д. 17-29).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 8 обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 27.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 10-11).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 13.04.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Предприятия по прекращению водоснабжения ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» соответствуют п. 82 Правил пользования системой коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), антимонопольным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Предприятием действий, квалифицированных как правонарушение) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (действующей с 07.01.2012, то есть на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В решении антимонопольного органа установлено, что объект ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» (объект именуется ПТОЛА «Канистра» - станция технического обслуживания автомобилей (СТО), расположен по адресу г.В.Пышма, ул. Ленина 1Б) непосредственно присоединен к сетям МУП «Водоканал»; в границах расположения водопроводных и канализационных сетей, находящихся во владении и пользовании МУП «Водоканал» услуги по сбору, очистке и распределению воды, а также услуги по удалению и обработке сточных вод осуществляет только МУП «Водоканал», то его доля на данном товарном рынке составляет 100%, следовательно указанных хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на указанном рынке.   

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» заключен договор от 16.02.2006 № 2006/281-БК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия до 31.12.2006. Ежегодно данный договор пролонгировался путем подписания дополнительных соглашений, последнее из которых закончило свое действие 31.12.2009.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на 2010 год договорные отношения между сторонами продолжались: МУП «Водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, а ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» их оплачивало.

24.09.2010 представителями МУП «Водоканал» проведена плановая проверка абонента – ЗАО «Урал-Нефть-Сервис», в ходе которой выявлено, что пост для мойки машин подключен к сети водопровода и в период проверки на объекте абонента осуществляется мойка машин.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2010, в котором использование питьевой воды на производственные нужды квалифицировано как самовольное пользование, на имя директора МУП «Водоканал» проводившими проверку лицами составлена служебная записка. Кроме того, составлена схема внутренних сетей водопровода и точек водоразбора ЗАО «Урал-Нефть-Сервис», содержащая схему присоединения спецоборудования для мойки машин к внутренним сетям холодной воды.

Как видно из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2006/281-БК, заключенного между МУП «Водоканал» и ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» (т. 1 л.д. 136-138), возможность использования питьевой воды на технические нужды, том числе для оказания услуг по мойке машин, им не предусмотрена. В технических условиях подключения Станции обслуживания автомобилей к сети водоснабжения содержится запрет на использование воды в технических нуждах (т. 1л.д. 156).

27.09.2010 Предприятием в адрес ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» направлено предписание № 366/10, в котором предлагалось прекратить выявленное в ходе проверки нарушение, а также оплатить в срок до 07.10.2010 образовавшуюся задолженность за июль, август 2010 года в сумме 9 524 руб. 10 коп.

Поскольку нарушение не было устранено, 05.10.2010 Предприятие уведомило о предстоящем отключении абонента - ЗАО «Урал-Нефть-Сервис», Администрацию городского округа Верхняя Пышма, ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Управление ОГПН г.Верхняя Пышма.

07.10.2010 на основании распоряжения директора Предприятия от 06.10.2010 № 123 ЗАО «Урал-нефть-сервис» было отключено от централизованной системы холодного водоснабжения, о чем составлен акт отключения от 07.10.2010

Согласно п. 1 Правил № 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с п. 82 Правил № 167 в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» питьевой воды на нужды производства (мойка машин) без согласования нецелевого использования питьевой воды с МУП «Водоканал» является самовольным пользованием абонентом системой водоснабжения, в связи с чем действия Предприятия по прекращению водоснабжения ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» соответствуют п. 82 Правил № 167.

Изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа довод о том, что нецелевое использование поставляемого ресурса не может расцениваться как самовольное пользование системами водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Правил № 167.

Довод антимонопольного органа о том, что акт проверки от 24.09.2010, а также предписание № 366/10 от 27.09.2010 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с тем, что МУП