Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-23307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Водоканал не является организацией, уполномоченной на проведение проверок деятельности хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий п. 47, п. 48, п. 49 Правил № 167; по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.       

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений нормативных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в действиях Предприятия не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действия Предприятия по отключению водоснабжения объекта (станции технического обслуживания автомобилей), принадлежащего ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» возможно расценить как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), поскольку согласно пояснений представителя МУП «Водоканал» в г.В.Пышма существует дефицит питьевой воды, которая подается потребителям по графику; в решении антимонопольного органа указано, что 29.08.2011 между МУП «Водоканал» и ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» заключен договор № 2011/281-В на отпуск питьевой воды, водоснабжение восстановлено.   

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 13.04.2012 вынесены в присутствии представителя Предприятия Ичковой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2012, выданной на представление интересов в рассмотрении дела, возбужденного антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела № 8 (т. 2 л.д. 15), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа о том, что рассмотрение судом первой инстанции данного спора без привлечения к участию в рассмотрении дела ЗАО «Урал-Нефть-Сервис», является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции на ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» не возлагается каких-либо обязанностей; в оспариваемом постановлении антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» участвовало в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу № А60-23307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова