Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-6554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10195/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                              Дело № А71-6554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Министерство экономики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): Иванова О.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, автономная некоммерческая организация «Агентство конкурсных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года

по делу № А71-6554/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, автономной некоммерческой организации «Агентство конкурсных технологий», общества с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик»,

о признании незаконным решения,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.02.2012 № ТГ08-09/2011-76.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, АНО «Агентство конкурсных технологий».

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Элефант Логистик».

Решением арбитражного суда от  20.17.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство экономики Удмуртской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как принятое в нарушение требований действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Министерство экономики Удмуртской Республики не является субъектом правоотношений в сфере размещения заказов, нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии незаконного решения об отклонении заявки участника размещения заказа допущено аукционной комиссией. Не обладая законодательно определенными полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе, министерство не нарушало и не могло нарушить антимонопольное законодательство. По мнению апеллянта, действия по отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа не являются нарушением Закона о защите конкуренции. В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенном судом процессуальном нарушении при распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом по делу – Министерством здравоохранения Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддержана позиция заявителя по делу, изложенная в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Управления и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 в сети Интернет на официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных нужд опубли­ковано извещение № 10-09/294-10 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых диагностических систем. Начальная (максимальная) цена контракта 9200000 рублей; заказчиком являлось Министерство здравоохранения Уд­муртской Республики.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рас­смотрению заявок на участие в аукционе № 10-09/294-10  для участия в аукционе поступило три заявки от ООО «Эле­фант Логистик», ЗАО «Практика», ООО «Медицинский прибор».

Решением аукционной комиссии ООО «Элефант Логистик» и ООО «Медицинский прибор» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус­луг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку аукцион признан несо­стоявшимся государственный контракт на поставку ультра­звуковых диагностических систем заключен Министерством здравоохранения Уд­муртской Республики, ГНФКУ «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» с  ЗАО «Практика» по начальной (мак­симальной) цене контракта.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Элефант Логистик» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 20.12.2010 по делу № ММ07-06/2010 о нару­шении законодательства о размещении заказов жалоба общества признана обоснованной.

При рассмотрении заявки ООО «Эле­фант Логистик» установлено, что в таблице соответствия предложе­ния Техническому заданию (Таблица 4.1) аукционной заявки ООО «Эле­фант Логистик» в п. 2.11, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 в столбце 3 слова «Наличие» заменено словами «Возможность», а в п. 4, 5 в столбце 3 указаны слова «Наличие».

Оценив содержание аукционной заявки ООО «Эле­фант Логистик», принимая во внимание толкование слов «возможность» (средство, условие, обстоя­тельство, необходимое для осуществления чего-либо) и «наличие» (присут­ствие, существование), содержащееся в толковом словаре русского языка под редакцией Ожегова, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что предлагаемое обществом к поставке оборудование соответствует Техническому заданию документации об аукционе. Более того, параметры по п. 4 «Сис­тема магнитного позиционирования биопсийной иглы методом свободной руки» и по п. 5 «Стерилизатор для ультразвуковых датчиков» уже присут­ствуют в комплектации ультразвуковой диагностической системы. Следовательно, аукци­онная комиссия неправомерно отказала ООО «Элефант Логистик» в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № ТГ08-02/2011-76 по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Управления 24.01.2012 принято решение, пунктом 1 которого Министерство экономики Удмуртской Республики признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного отказа в до­пуске к участию в аукционе ООО «Элефант Логистик», что привело или могло привести к неправильному определению победителя аукциона (п.1).

Не согласившись с решением  антимонопольного органа в указанной части, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В то же время Закон  о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов).

Частью  1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

В силу действия ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Факт нарушения Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Элефант логистик» установлен решением УФАС по Удмуртской Республике по делу № ММ07-06/2010,   данное решение не было обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела законность указанного решения также не оспаривалась, в апелляционной жалобе заявитель по делу не оспаривает неправомерность отказа в допуске к участию в аукционе.

Результатом  неправомерных действий по отказу в допуске к участию в аукционе ООО «Элефант Логистик» явилось неправильное определение победителя торгов, поскольку  государственный контракт заключен не с победителем аукциона, а с единственным участником на бесконкурсной основе по начальной (максимальной) цене контракта. Таким образом, в действиях заявителя (организатора торгов)  усматривается нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта о том, что действия по отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа не являются нарушением законодательства о защите конкуренции отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы подателя жалобы о том, что нарушившим законодательство о защите конкуренции следует считать аукционную комиссию, а не Министерство экономики Удмуртской Республики.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о размещении заказов, в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса