Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-24158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение установленного пунктом 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора и срока действия договора аренды земельного участка, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом.

Следует отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 354-О-О данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

 Поскольку изменение размера арендной платы в соответствии с вышеуказанной нормой права исчисляется с момента заключения договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что 1 очередь строительства введена в эксплуатацию до истечения срока , указанного в разрешении на строительство, а  срок введения в эксплуатацию второй очереди строительства не истек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-24158/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга 20 899 840 руб. 01 коп. (двадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок рублей одна копейка) задолженности, 6 843 440 руб. 26 коп. (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи четыреста сорок рублей двадцать шесть копеек) пени.

Взыскать с ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин