Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-25191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.07.2011, этой же датой ООО «Мегалайн» выданы свидетельства о государственной регистрации на приобретенные объекты недвижимости (л.д. 43, 44, 45).

Оплата недвижимости на сумму 65 900 000 руб. произведена безналичным перечислением денежных средств и с использованием векселей, в подтверждение чего заявителем суду были представлены платежные поручения, акт приема-передачи векселей и векселя.

Ссылка инспекции на то, что документы по оплате не были представлены обществом при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Довод инспекции о том, что платежные поручения не являются подтверждением оплаты, так как денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Интеркос», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлено письменное уведомление от 20.11.2011, в котором ООО «ПКФ «Максимум» уведомляет ООО «Мегалайн» о необходимости производить оплату за приобретенные объекты недвижимости ООО «Интеркос» (л.д. 116).

Довод инспекции о том, что векселя ООО «Мегалайн» не имеют денежного обеспечения, так как на момент выпуска векселей уставный капитал общества составлял 10 000 руб., другие активы у общества отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объекты недвижимости переданы, претензии по расчетам у продавца к покупателю отсутствуют.

Действующее законодательство предусматривает в качестве одной из форм расчетов передачу векселей, при этом материалами дела подтверждается, что   обществом в подтверждение расчетов представлен акт приема-передачи векселей (л.д. 123) и векселя в количестве 8 шт. номиналом 5 000 000 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств (платежные поручения, акт приема-передачи векселей, векселя, письменное уведомление от 20.11.2011) в соответствии со ст. 161 АПК РФ налоговым органом не заявлено.

Ссылки инспекции на отсутствие оплаты объектов недвижимости предыдущими покупателями - ООО «ПКФ «Максимум», ООО «Спектрум» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет продавцами товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Выводы инспекции о том, что целью приобретения недвижимости являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, несостоятельны, поскольку установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае и показания директора ООО «Мегалайн», и письменные документы, и данные в суде апелляционной инстанции пояснения подтверждают, что приобретение объектов недвижимости обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на поручение дохода, а именно, получение дохода от передачи объектов в аренду.

Утверждение инспекции о том, что последующая сдача в аренду объекта незавершенного строительства готовностью 60 % невозможна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает, что налогоплательщик занимается строительной деятельностью, планирует самостоятельно достроить объект недвижимости, который в дальнейшем и будет сдавать в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, согласованности их действий, налоговым органом не представлено.

Не установлено налоговым органом и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов.

Поскольку реальность сделки по приобретению объектов недвижимого имущества подтверждена материалами дела, налоговым органом в установленном законом порядке сделка не оспорена, факт отрицания подписания Качмашевым Максимом Владимировичем документов от имени ООО «ПКФ «Максимум» не порочит документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Претензий к составлению счетов-фактур, кроме как подписание неуполномоченным лицом, налоговый орган не предъявляет.

Между тем материалы дела подтверждают, что приобретение объектов недвижимости обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС заявителем соблюдены: товар принят к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, товар приобретен для извлечения дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При данных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении обществу НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 052 542 руб., в связи с чем, принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-25191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова