Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50П-519/2012­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10510/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело №А50П-519/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кудымкарское медицинское училище» (ОГРН 1025903384462, ИНН 8107007483): Ковалев Л. Н., предъявлен паспорт, приказ от 31.01.2012,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу: Ошмарин А. Л., предъявлено удостоверение, доверенности от 16.07.2012, 10.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2012 года

по делу №А50П-519/2012­­,

принятое судьей Радостевой И. Н.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кудымкарское медицинское училище»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

о признании незаконным и отмене постановления №53 от 29.03.2012,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кудымкарское медицинское училище» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №53 от 29.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях заявителя доказаны составы вменяемых ему административных правонарушений. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: к материалам дела приобщены договор гражданско-правового бюджетного учреждения №1, договор подряда №7, локальная смета на ремонт кровли здания учебного корпуса, фототаблицы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 16.03.2012 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 19.03.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 20.03.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час., с 14 час. до 15 час. административным органом в отношении учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Леваневского, 19, была проведена проверка по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки №29 от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 89-94).

В отношении учреждения также составлены: протоколы об административном правонарушении №36, 37, 38 от 22.03.2012 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-76), вынесено постановление №53 от 29.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

В качестве оснований привлечения заявителя к административной ответственности административным органом указано, что учреждение:

1. В нарушении п. 39 ППБ 01-03 не обеспечило прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов учреждение с массовым пребыванием людей;

2. В нарушении п. 8.4* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию здания с устройством выхода на чердак из лестничной клетки (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 1) не через противопожарный люк 2-го типа (деревянные люк обит железом);

3. В нарушении п. 1.82* СНиП 2.08.02-89* допустило эксплуатацию двери в электрощитовой с неизвестными пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (деревянная дверь оббитая железом);

4. В нарушении п. 8.11* СНиП 21-01-97* не приняло мер по устройству на кровле актового зала с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м ограждения;

5. В нарушении п. 36. ППБ 01-03 не приняло мер по проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения над актовым залом;

6. В нарушении п. 6.26* СНиП 21-01-97* допустило устройство ящиков для огнетушителей на высоте 1,7 м в коридоре третьего этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой №25, №8), возле входа в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой №1, №11), в коридоре второго этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой №32), возле входа в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 1), в коридоре первого этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 12), возле лестничной клетки (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 14), в коридоре первого этажа (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 29), возле кабинета (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 32) выступающих из плоскости стен;

7. В нарушении п. 6.13. СНиП 2.04.01-85* допустило установку пожарного крана в коридоре (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 8) на высоте более 1,35 м над полом помещения (Факт. 1,6 м.);

8. В нарушении п. 6.18* СНиП 21-01-97* и п. 53. ППБ 01-03 допустило эксплуатацию дверей лестничных клеток (вторая створка), ведущих в общий коридор без приспособлений для самозакрывания (находиться в открытом состоянии), выход на третьем этаже в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 1), выход на втором этаже, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 1), двери на первом этаже, ведущие в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 1);

9. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 11) шириной менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 0,9м.);

10. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию эвакуационного выхода со второго этажа, ведущий в лестничную клетку (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 12) шириной менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 0,9м.);

11. В нарушении п. 53 ППБ 01-03 допустило загромождение эвакуационного пути на первом этаже в вестибюле (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 13) перед выходом установлен стол вахтера;

12. В нарушении п. 6.28* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию путей эвакуации по коридору (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 11) с перепадом высот менее 45 см;

13. В нарушении п. 6.16* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию второго эвакуационного выхода с актового зала (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 13) шириной менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек (Факт. 1,1 м.);

14. В нарушении п. 6.28* СНиП 21-01-97* допустило эксплуатацию путей эвакуации ведущего ко второму эвакуационному выходу актового зала (в техническом паспорте по экспликации обозначено под цифрой № 13) с перепадом высот менее 45 см;

15. В нарушении п. 4. и п. 14. НПБ 110-03 не приняло мер по защите здания по адресу: г. Кудымкар, ул. Левоневского, 19а автоматической пожарной сигнализацией.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, но, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятием учреждением всех мер для устранения нарушений,  признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое