Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации            г. Ижевска о внесении изменений в постановлении администрации г. Ижевска от 28.06.2010 № 636/2 в части изменения вида разрешенного использования и возложении на администрацию г. Ижевска обязанности по внесении изменений в названное постановление в части вида разрешенного использования земельного участка со строительства двухэтажного офисного центра с техническим этажом на строительство офисного центра со встроенным кафе и техническим этажом.

При этом судами сделан вывод о том, что этажность возводимого Соболевым Д.А. на арендуемом земельном участке объекта изменена им в нарушение условий договора аренды от 23.11.2009 № 4866, без согласования с арендодателем земельного участка и об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах отказ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство офисного центра со встроенным кафе не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на ч. 1 ст. ГрК РФ как позволяющей производить выдачу разрешения на строительство после начала строительства объектов отклоняются, поскольку противоречат принципам законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что он был вправе осуществлять строительство на условиях, содержащихся в разрешении на строительство от 23.01.2007 № 1031800554400-34, подлежат отклонению, поскольку указанное разрешение выдано на строительство объекта некапитального строительства – павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров. При этом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке предпринимателем осуществляется строительство иного объекта – офисного центра со встроенным кафе, являющимся объектом капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала строительства (ноябрь 2009 года) не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что к моменту обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство уже было построено 4 этажа спорного здания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Соболева Д.А.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу № А71-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова