Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-21601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10563/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                          Дело №А60-21601/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): не явились;

от заинтересованного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года

по делу №А60-21601/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заявитель, МУ «УЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об отмене постановления от 19.04.2012 66 ЮЛ №007730 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку выявленное 25.03.2012 правонарушение в районе перекрестка Б. Мира-Микова было выявлено в рамках проверки, проводимой административным органом 25.03.2012, и отражено в постановлении отдела от 05.04.2012 66ЮЛ 007719, признанным законным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-19568/2012.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 государственным инспектором дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» лейтенантом полиции Углинских А.Н. осуществлялась повседневная проверка состояния улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск.

В ходе повседневной проверки на территории городского округа Краснотурьинск выявлены факты недостатков в содержании дорог, а именно: 24.03.2012 в 14.05 в районе дома № 34 по ул. Октябрьская обнаружены снежные валы высотой 0,8 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 14.20 в, районе дома №61 по ул. Октябрьская обнаружены снежные валы высотой 0,5-0,6 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 14.30 в районе перекрестка улиц Октябрьская-Клубная обнаружены снежные валы высотой 0,6 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 17.45 в районе дома № 96 по ул. Ленина обнаружены снежные валы высотой 0,4 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 17.55 в районе перекрестка улиц Ленина-Клубная обнаружены снежные валы высотой 0,5 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 18.35 в районе дома №25 по ул. Ленина обнаружены снежные валы высотой 0,5 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 24.03.2012 в 18.40 в районе дома №42 по ул. Ленина обнаружены снежные валы высотой 0,7 м ближе 5 м от пешеходного перехода; 25.03.2012 в 16.22 в районе перекрестка улиц Б.Мира–Микова обнаружены снежные валы высотой 1,1 м ближе 5 м от пешеходного перехода.

Результаты проверки оформлены актами от 24.03.2012, 25.03.2012.

По фактам выявленных при проведении проверки состояния улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск нарушений в отношении учреждения 04.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении 66 ЮЛ №007723, 66 ЮЛ №007724, 66 ЮЛ №007725, 66 ЮЛ №007726, 66 ЮЛ №007727, 66 ЮЛ №007728, 66 ЮЛ №007729, 66 ЮЛ №00730 (л.д. 48-55).

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо административного органа вынесло постановление от 19.04.2012 66 ЮЛ №007730 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 24-28).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом №26 от 18.02.2005 за МУ «УЖКХ» закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги Октябрьская, Клубная, Ленина, Б.Мира, Микова г. Краснотурьинска.

Согласно п. 2.2 Устава МУ «УЖКХ» учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 2.4.2 Устава МУ «УЖКХ» учреждение организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог, общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

С учетом изложенного, учреждение является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Установленные административным органом нарушения требований пункта  3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку выявленное 25.03.2012 правонарушение в районе перекрестка Б. Мира-Микова было выявлено в рамках проверки, проводимой административным органом 25.03.2012, и отражено в постановлении отдела от 05.04.2012 66ЮЛ 007719, не состоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апеллятор полагает, что отраженное в оспариваемом постановлении правонарушение,  выявленное 25.03.2012 в 16 час. 22 мин. в районе перекрестка Б. Мира-Микова было выявлено в рамках проверки, проводимой административным органом 25.03.2012, по результатам которой постановлением от 05.04.2012 66 ЮЛ №007719 учреждение уже было привлечено к административной ответственности. Однако из постановления от 05.04.2012 66 ЮЛ №007719, представленного в материалы дела, не усматривается, что правонарушение, выявленное 25.03.2012 в 16 час. 22 мин. в районе перекрестка Б. Мира-Микова, было отражено в нем в числе нарушений, образующих факт вменяемого правонарушения. 

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, недостатки в содержании дорог в рамках настоящего дела выявлены 7 актами от 24.03.2012, составленными в период с 14.05