Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-19822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9839/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А60-19822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Овечкина А.С., доверенность от 14.05.2012,

от ответчиков: от   ООО «Инвестиционно-строительная компания»

  – Корепанова А.А., доверенность от 31.12.2011,

от ООО «Джиланс» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-19822/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к ООО «Джиланс» (ОГРН 1076604001627, ИНН 660401962), ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Джиланс» 32 842 186 руб. 88 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 3 756 006 руб. 25 коп. процентов, 1 086 180 руб. 63 коп. пени за неуплату процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2010 №3855; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.07.2010 № 3855-07-810 имущество ООО «Инвестиционно-строительная компания», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Джиланс» в пользу истца взыскано 32 842 186 руб. 88 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 3 756 006 руб. 25 коп. процентов, 1 086 180 руб. 63 коп. пени за неуплату процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2010 №3855.  Также решением суда от 13.07.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.07.2010 № 3855-07-810 имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15000000 руб.; указано, что имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» с решением суда от 13.07.2012 не согласно,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт выдачи кредита; договор залога от 16.07.2010 № 3855-07-810 не заключен, поскольку предмет залога не индивидуализирован - не указаны марка машины, заводской номер, номер двигателя, год выпуска, габаритные размеры, цвет, нет указания на номер и дату выдачи паспорта самоходной машины. Судом не исследован вопрос о наличии у руководителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» полномочий на подписание договора залога, являлась ли сделка крупной для общества. Указал, что ответчиком представлен отзыв на иск, что в обжалуемом судебном акте не отражено.

Заявитель в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в  судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку факт предоставления Банком кредита заемщику доказан; договор залога содержит все существенные условия договора, позволяющие определить предмет залога; исследование вопроса о наличии у руководителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» полномочий на подписание договора залога не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 02.06.2008 №340, спецификации оборудования, товарной накладной от 26.06.2008 №304, счета-фактуры от 26.06.2008 №632, экспертного заключения об оценке стоимости имущества ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», актов проверки имущества от 20.09.2010, от 14.12.2010, от 14.03.2011, от 14.06.2011, от 24.06.2010, от 05.09.2011, распоряжения от 29.07.2011, банковского ордера от 27.09.2010 №1820, выписки с лицевого счета за период с 25.06.2010 по 08.10.2012, с 01.10.1999 по 08.10.2012, доверенности от 01.02.2012, выданной на имя Столбова В.Л., отчета об отправке.

На основании ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии договора купли-продажи от 02.06.2008 №340, спецификации оборудования, товарной накладной от 26.06.2008 №304, счета-фактуры от 26.06.2008 №632, экспертного заключения об оценке стоимости имущества ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», актов проверки имущества от 20.09.2010, от 14.12.2010, от 14.03.2011, от 14.06.2011, от 24.06.2010, от 05.09.2011, приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные документы  подтверждают доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела  остальных документов судом отказано, поскольку истцом не доказано, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в  подтверждение исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк» (кредитор) и ООО «Управление снабжения и комплектации» (в настоящее время ООО «Джиланс», заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии      № 3855, в соответствии с п.п. 1, 3 которого кредитор для пополнения оборотных средств открывает заемщику кредитную линию под 19 процентов годовых на срок 25.06.2010 по 22.06.2012 с лимитом задолженности: с 25.06.2010 по 07.10.2010 – 16 500 000 руб., с 08.10.2010 27.10.2011 – 21 500 000 руб., с 28.10.2010 по 24.06.2011 – 28 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2011 к указанному договору, л.д. 24-26).

В соответствии с п. 27 договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 процентов годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Пунктом 28 договора предусмотрено начисление заемщику неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,25 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом и/или комиссии за обслуживание кредитной линии.

Истец исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в сумме 28000000 руб. (последний транш), что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2010 №2547,  от 28.06.2010 №490, от 01.07.2010 №1010, от 08.10.2010 №1123, от 28.10.2010 № 4497 (л.д. 32-36).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2010 № 3855 между истцом (залогодержатель) и ООО Инвестиционно-строительная компания» (залогодатель) заключен договор залога от 16.07.2010 № 3855-07-810, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: мобильную щековую дробилку TEREX FINLAY J-1175 в количестве 1 шт. общей стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила 32 842 186 руб. 88 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 3 756 006 руб. 25 коп. процентов, 1 086 180 руб. 63 коп. пени по просроченным процентам.

Указанный расчет подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога от 16.07.2010 № 3855-07-810 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Договор о залоге содержит указание на кредитный договор, размер обязательств, обеспеченных залогом, переданное в залог имущество. Из договора  купли-продажи от 02.07.2008 №340 (приложение №1), товарной накладной от 26.06.2008 №304,  составленных ответчиком актов проверки  имущества, предлагаемого в обеспечение по кредитному договору, представленных в банк при заключении кредитного договора и договора залога, следует,  что у  истца и ООО «Инвестиционно-строительная компания» при заключении договора залога отсутствовали  разногласия в отношении предмета залога.

Таким образом, доводы жалобы о незаключенности договора залога 16.07.2010 № 3855-07-810, нельзя признать обоснованными.

         Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выдачи кредита, отклонен судом апелляционной инстанции.