Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-20214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10398/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20214/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г. Н.

судей  Савельевой Н. М., Полевщиковой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя АО "Буиг Батиман Интернасиональ"  (ИНН 9909027510): Романова Е.В., паспорт 6504 414797, доверенность от 11.04.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067): Шокин Е.С., удостоверение УР № 606407, доверенность № 05-14/001 от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-20214/2012

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению АО "Буиг Батиман Интернасиональ" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  о возврате налога,

установил:

Акционерное общество «Буиг Батиман Интернасиональ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 4 049 041 руб. 21 коп., в том числе по федеральному бюджету в сумме 1 096 615 руб. 06 коп., по областному бюджету – 2 952 426 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа,  суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о преюдициальной силе для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40153/2011 от 18.01.2012, в котором был установлен момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.

Также  в качестве доводов  налоговый орган ссылается на формальный подход арбитражного суда к оценке обстоятельств, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела ответа на запрос № 17332/УТП от 13.07.2012 , подтверждающего доставку выписок налогового органа обществу.

Представитель общества возразил против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена в период с 30.06.2010 по 21.02.2011 выездная налоговая проверка АО «Буиг Батиман Интернасиональ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2010г.г., по результатам которой составлен акт № 17-10-01/46 от 21.04.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2011 № 17-10-01/18563 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 799 194 руб.

В решении налоговый орган указал на имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 1 096 615 руб. 06 коп., в областной бюджет – 2 952 426 руб. 15 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1323/11 от 03.10.2011 решение от 19.07.2011 № 17-10-01/18563 оставлено без изменения.

Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 22.07.2011 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет доначислений налога по решению налоговой проверки от 19.07.2011 № 17- 10-01/18563: в федеральный бюджет – 758 115 руб. 00 коп., в  областной бюджет – 2 041 079 руб. 00 коп.

Налоговым органом 11.08.2011 принято решение об отказе в осуществлении зачета № 1862, 1863 в связи с тем, что в отношении переплаты по налогу на прибыль организацией заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Полагая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налога не пропущен, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог из бюджета, в связи с тем, что о факте переплаты общество узнало, получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 847 от 19.05.2011 по состоянию на 18.05.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

         В силу п.п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, поданного налогоплательщиков в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что применению положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный  суд исходил из того, что подписание обществом и налоговым органом акта взаимной сверки расчетов от 19.05.2011 по состоянию на 18.05.2011, подтверждающего наличие у налогоплательщика соответствующей переплаты по налогу на прибыль за 2008 год, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, обратного налоговой инспекцией не доказано.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40153/2011 от 18.01.2012.

По состоянию на 18.05.2011 в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 1 096 615 руб. 06 коп., в областной бюджет – 2 952 426 руб. 15 коп.

На основании решения налоговой инспекции от 19.07.2011, заинтересованным лицом в адрес заявителя выставлено требование от 12.08.2011 № 4779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 2 799 194 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 № А60-40153/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.07.2011 №17-10-01/18563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требование об уплате налога на прибыль от 12.08.2011№ 4779, которыми АО «Буиг Батиман Интернасиональ» предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 2 799 194 руб.

На странице 14 данного решения  указано, что довод налогового органа о том, что заявителю о наличии указанной переплаты было известно ранее, носит предположительный характер, документально не подтвержден, поскольку суду не представлены извещения инспекции, направленные в адрес налогоплательщика о выявленных фактах переплаты по налогам, ни документы, свидетельствующие о вручении или отправлении данных извещений по почте в адрес налогоплательщика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований полагать о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль заявитель должен был знать в момент уплаты налога – 27.10.2006.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на прибыль заявителю стало известно из акта сверки от 18.05.2011, а поскольку с заявлением в налоговый орган о проведении зачета общество обратилось 22.07.2011, следовательно, срок, установленный ст.78 НК РФ, не является пропущенным.

Данное решение вступило в законную силу. Налоговая инспекция не обжаловала решение, в том числе в данной части.

Довод налоговой инспекции о том, что по указанному делу был иной предмет требований,  судом первой инстанции  правомерно не был принят во внимание, поскольку из решения по делу № А60-40153/2011 следует, что основанием для признания требования № 4779 от 12.08.2011общество указывало наличие переплаты по налогу на прибыль, о которой узнало в момент составления акта сверки. Указанные обстоятельства и были рассмотрены судом по тому делу и положены в основу решения.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела доказательств направления в адрес налогоплательщика извещений о имеющейся переплате налоговым органом также не представлено.

Ссылка налогового органа на имеющуюся выписку о сверках с налогоплательщиком, данные о направлении посредством электронной связи выписок с лицевого счета, надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку данные о сверке (л.д. 50 т.2) содержат номера извещений о переплате, однако, представленные в материалы дела извещения за указанными номерами не подписаны должностным лицом, доказательств их отправки не имеется (л.д.51-53 т.2), указанные даты не совпадают с датами, указанными ЗАО ПФ «СКБ Контур» в подтверждение направления выписок посредством электронной связи. Регистрация переписки с плательщиком (л.д. 54 т.2) свидетельствует свидетельствует  о создании инспектором информационной выписки из КЛС, при этом отсутствуют данные о том, по какому налогу была подготовлена информация, а также характер данной информации

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы данные лицевого счета плательщик по налогу на прибыль и установлено, что Общество действительно уплатило 27 октября 2006 года 20 151 713 руб. и 7 484 922 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта и федеральный бюджет, соответственно. Однако, указанные суммы в момент уплаты не могут быть признаны излишне уплаченными, поскольку внесены в соответствии с расчетом за девять месяцев 2006 года, указанный период не корректировался плательщиком. Впоследствии, по итогам налогового периода 28.03.2007 года часть уплаченных сумм приобрела статус переплаты (12 891 760 руб. и 4 788 368 руб.), но уже 28.04.2007 плательщиком поданы налоговые декларации за 1 квартал 2007 года с исчислением налога к уплате, на 01.11.2007 года сальдо составляло 842 207, 15 руб. и 312 820,06 руб., соответственно (при заявлении рассматриваемого требования в суммах 2 952 426,15 руб. и 1 096 615,06 руб.)

Анализ лицевого счета плательщика свидетельствует о возможности получения информации о имеющейся переплате только посредством либо получения извещения от налогового органа, либо посредством составления акта сверки.

Таким образом, поскольку доказательств извещения плательщика о имеющейся переплате в материалы дела не представлено,  началом течения давностного срока следует считать дату подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 847 налоговой инспекцией и обществом - 19.05.2011.

Учитывая, что п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговой инспекции сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговой инспекции факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, налоговая инспекция обязана была представить суду доказательства направления плательщику такой информации.

Принимая во внимание, что налоговый орган констатировал невозможность представления доказательств, подтверждающих направление обществу извещения о наличии переплаты сумм налогов, суд исчислил начало течения срока для защиты нарушенного права налогоплательщика с момента составления акта сверки расчетов по налогам, сборам № 847 от 19.05.2011 по состоянию на 18.05.2011.

Наличие переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 049 041 руб. 21 коп., в том числе по федеральному бюджету – 1 096