Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-23362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10640/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Регион-Металл"  (ОГРН 1096659006806, ИНН 6659192619) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №  24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)  - Сенцов А.В. (удостоверение УР № 689287, доверенность от 23.12.2011), Суханова О.А., (удостоверение УР № 689984, доверенность от 12.09.2012, Приказ от 27.09.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу № А60-23362/2012,

принятое (вынесенное) судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Регион-Металл" 

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 

о признании решения незаконным,

установил:

 ООО "Регион-Металл" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган) № 31760 от 21.12.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений п/п 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку на момент проведения камеральной проверки подтверждающие льготу документы  в налоговый орган представлены не были.

Заявитель письменный отзыв в судебное заседание не представил.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании лицензий от 29.10.2009 г. № 0093 и № 0056, выданных Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, сроком действия до 29.10.2014г.

19.07.2011 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 г., в которой отражена стоимость реализованных (переданных) товаров без НДС в размере 145977303 рублей по коду льготы – реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Налоговым органом в отношении ООО "Регион-Металл" проведена камеральная проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом выставлено требование № 11520 от 12.08.2011 г. о предоставлении документов, подтверждающих право на применение льготы, установленной п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. В установленный законодательство срок ООО "Регион-Металл испрашиваемые налоговым органом документы" не представило.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 25236 от 02.11.2011 г., вынесено решение № 31760 от 21.12.2011, которым ООО "Регион-Металл" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на сумму 26 275 915 рублей, пеней на сумму 883 965,57 рублей и применением штрафных санкций на сумму 5 255 183 рублей.

ООО "Регион-Металл" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления № 278/12 от 17.04.2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Регион-Металл" без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Регион- Металл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства, не предоставил документы, подтверждающие право на льготу по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил  наличие оснований для применения налогоплательщиком заявленной льготы.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 НК РФ.

Согласно п/п 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании п. 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие у общества соответствующей лицензии служит основанием для освобождения от уплаты НДС по операциям реализации лома черных металлов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение льготы, поскольку не представил на проверку соответствующие документы, правомерно не принят судом во внимание, так как в момент проведения проверки общество фактически обладало правом на осуществление лицензируемой деятельности, которая освобождена от обложения НДС, в связи с соблюдением требований ст. 149 НК РФ.

При этом указанная норма права не предусматривает в качестве условия для применения льготного налогообложения представление надлежащей лицензии налоговому органу, устанавливая лишь необходимость наличия соответствующей лицензии у налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения льготы, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по выводам налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Претензий относительно несоблюдения требований по оформлению представленных документов, Инспекция не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление налога в сумме 26 275 915 рублей, пеней на сумму 883 965,57 рублей, и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК ПФ не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для доначисления суммы налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило, по мнению налогового органа, занижение суммы налога в результате не подтверждения права на налоговую льготу.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение льготы, по мнению суда, не является основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налога, а образует иной состав правонарушения.

Данный вывод суда основан на положениях статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок; отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом,  непредставление вышеуказанных документов не является основанием для привлечения плательщика к налоговой ответственности за неуплату налога; при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины вывод налогового органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Данный вывод налоговый орган вправе сделать только после проведения налоговой проверки истребуемых документов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о необходимости применения положений ст. 81 НК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Также не принимается во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что после представления плательщиком уточненной налоговой декларации с идентичными показателями, но с приложением ранее истребованной лицензии, доначисленные сумы налога и пени были «сторнированы» по данным налогового учета, что влечет отсутствие предмета спора, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое не отменено до настоящего времени.

Доводы инспекции о несоблюдении плательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения о доначислении НДС и пени также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

  В соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем при невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и оставлении при этом заявления стороны без рассмотрения последняя фактически лишается права на обращение в арбитражный суд, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в более общем виде в статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, в целях обеспечения права стороны на обращение в суд и судебное рассмотрение спора, заявление стороны не может быть оставлено без рассмотрения при невозможности устранения ею обстоятельств, закрепленных в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных данной статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение