Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-7372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8937/2010-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                          Дело № А50-7372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С.И., доверенность № 102 от 02.05.2012, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»: Даус Р.Ф., доверенность от 10.01.2012 № 2, паспорт; Баженова О.Ю., доверенность от 13.06.2012 № 31, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2012 года

по делу № А50-7372/2010

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»  (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (далее – ООО «УК РЭП») о взыскании задолженности в сумме 27 692 069 руб. 67 коп. за поставленную в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в летние месяцы оплата за ресурсы производится не должна, поскольку исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, должно производится с исключением неотопительного летнего периода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10875/10-С5 от 13.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу № А50-7372/2010 отменено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с 23 614 136 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 614 136 руб. 24 коп. основного долга, 141 070 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 831 руб. 96 коп. (т.9, л.д.137-142).

Ответчик, ООО «УК РЭП», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору аренды муниципального имущества № 77/06 от 01.08.2006, поскольку срок действия договора аренды по использованию сетей установлен до 15.05.2007, а согласно письму от 29.11.2011 истец признает отсутствие прав на поставку тепловой энергии на часть объектов, задолженность за которые взыскивается в данном споре. Полагает, что некоторые объекты ответчика не имели присоединения к тепловым сетям истца, в связи с чем взыскание стоимости тепловой энергии по данным объектам неправомерно. Указал, что судом не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности. По мнению заявителя, суд в нарушении принципа состязательности освободил истца от доказывания своей правовой позиции. Полагает, что судом не был изучен расчет ответчика, в связи с чем не установлена переплата.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе расчет количества тепловой энергии по Постановлению № 307 за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уточного расчета по Постановлению № 307 от 23.05.2006.

Данный расчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Пояснили, что стоимость ГВС подлежит исключению из суммы задолженности ввиду отсутствия установленного тарифа.

Представитель истца, ООО «Пермская сетевая компания», в заседании суда отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК РЭП» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-5871 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий от 18.02.2010 (т.1, л.д.12-22).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Как указывает истец, в период до действия договора (с июня по декабрь 2008 года) и в период действия договора (январь – декабрь 2009 года) ООО «Пермская сетевая компания» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, рассчитывая ее количество в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105) и предъявляя к оплате счета-фактуры.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами деда и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 106 628 748,16 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнены ненадлежащим образом, поставленная тепловая энергия оплачена частично в сумме 83 014 611 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 23 614 136 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика в спорный период; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 23 614 136 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО «Пермская сетевая компания» для ООО «УК РЭП»  (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

  Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

   Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

В материалы дела стороны представили расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил № 307.

В ходе первоначального рассмотрения дела судами трех инстанций было установлено, что спора по произведенной оплате, площади помещений, количеству проживающих жителей у сторон нет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), разногласия возникли относительно учета ответчиком фактического периода поставки (продолжительность отопительного периода), тогда как истец рассчитал количество теплоэнергии на отопление за весь календарный год.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что стоимость ГВС необходимо исключить из суммы задолженности ввиду отсутствия установленного тарифа, подлежат отклонению (статьи пункт 3 статьи 257 АПК РФ).

Проанализировав представленные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу  о достоверности расчета ООО «Пермская сетевая компания», составленного с учетом возражений ответчика относительно используемых для расчета площадей домов, количества проживавших граждан,