Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-7372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периодов непредставления услуг, заявленных в ходе судебных заседаний (протокол судебного заседания от 03.08.2010), по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.

Данный норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8413/11).

С учетом изложенного, предъявление  истцом ответчику  стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\12 годового норматива,  является правомерным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в установленном порядке.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества № 77/06 от 01.08.2006, заключенный между МУП «Пермгоркоммунтепло» (арендодатель) и ООО «Пермская сетевая компания» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное муниципальное имущество (приложения № 1,2). Срок договора установлен с 01.08.2006 по 15.05.2007.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор № 63-5871 от 01.01.2009 заключен между сторонами в судебном порядке (определение о прекращении производства по делу № А50-31933/2009), факт поставки тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности технологического присоединения к объектам ответчика.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Пермская сетевая компания» от 25.11.2011 необоснованна, поскольку к спорному периоду не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу № А50-7372/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц