Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-8129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10629/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А71-8129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Центр аттестации рабочих мест" (ОГРН 1041800252471, ИНН 1831094828): Горшунова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801150470, ИНН 1831058918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр аттестации рабочих мест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

по делу № А71-8129/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Центр аттестации рабочих мест"

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике

о признании действий должностных лиц и п. 15 справки незаконными,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований – т.1 л.д.96) о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг и условий аккредитации, по составлению п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг незаконными, о признании п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг незаконным.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике: по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации; по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, отказано полностью. В части признания пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, незаконным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что проверка заявителем, аккредитованным на оказание услуг и условий аккредитации, проведена Инспекцией с грубым нарушением в части непредставления акта проверки. Доводов относительно прекращения производства по делу в части признания пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, незаконным, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнив, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 в отношении ООО «Центр аттестации рабочих мест» была проведена выездная внеплановая проверка (л.д. 20), в ходе которой должностными лицами Инспекции были выявлены 11 нарушений обязательных требований (обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами).         

          По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/20, выдано предписание №2-118-11-ПВ/18-17/21 от 22.06.2011, составлена справка о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда.

        Пунктом 15 справки «Сведения об оснащенности испытательной лаборатории аттестованным испытательным оборудованием и поверенными средствами измерений, предназначенными для измерения физических факторов и химических факторов трудового процесса» (л.д. 27) зафиксировано, в том числе, что 1) отсутствует прибор для измерения электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (заключен договор с ООО «НИКО» на работы по инструментальным измерениям электромагнитных излучений высоких частот); 2) отсутствует химико-аналитическая (мокрая) лаборатория (заключен договор с ООО «НИКО» на работы по инструментальным измерениям химических факторов: канифоль, аэрозоль сварочный, гидроксид натрия, железа соединения, кислота серная, озон, свинец и его соединения. В стадии приобретения газоанализатор ГАНК, зав. №1482. Заключен договор с ОАО «Ижевский радиозавод» по отбору проб воздуха и их химическому анализу, заключен договор с ФГУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в УР»); 3) отсутствует прибор для измерения лазерного излучения (данный фактор указан в области аккредитации).

         Справка о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда (л.д. 21),  направлена Государственной инспекцией труда в УР в Роструд вместе с копией акта проверки от 22.06.2011 (л.д. 13) сопроводительным письмом от 01.07.2011 №10-3388.

         В связи с сообщением ООО «Центр аттестации рабочих мест» недостоверных сведений при уведомительной аккредитации и отсутствием химико-аналитической лаборатории, Минздравсоцразвития России письмом от 13.12.2011 №22-3/10/2-12536  (л.д. 9) уведомил об исключении ООО «Центр аттестации рабочих мест» из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2012 по делу №А40-20534/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных ООО «Центр аттестации рабочих мест» требований о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об исключении ООО «Центр аттестации рабочих мест» из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, выраженное в письме от 13.12.2011г. № 22-3/10/2-1253Б,  отказано.

            Считая действия должностных лиц Инспекции по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации, по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг и  сам  п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации, в том числе по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, являются правомерными и не  нарушают прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отношении пункта 15 Справки суд первой инстанции указал, что справка не является ненормативным правовым актом, поскольку носит лишь информационный характер, фиксирует выявленные нарушения требований в области охраны труда и не содержит властно-распорядительных по отношению к заявителю предписаний, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда  первой инстанции  о том, что спор о признании недействительным пункта 15 Справки в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что явилось  основанием для прекращения производства по делу в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Центр аттестации рабочих мест» в апелляционной жалобе приводит доводы только в отношении обжалования действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг и условий аккредитации и  по составлению п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

          Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, организацией, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда. Таким образом, распоряжение по проведению проверки в отношении ООО «Центр аттестации рабочих мест» принято в отношении Общества как субъекта предпринимательской деятельности, а не как работодателя, следовательно, данный спор в силу положений ст.ст. 27, 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой  проверки, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения внеплановой проверки послужили поручение Председателя Правительства РФ В.В.Путина №ВП-П9-1352, поручение руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ю.В. Герция №308-ПР.

Распоряжение от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанное распоряжение было получено 16.06.2011 директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» Ефимовой Н.В., что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

         В соответствии с п.11.2 распоряжения о проведении проверки от 14.06.2011 в процессе проверки