Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-8129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводится проверка, в том числе об аккредитованной испытательной лаборатории аттестующей организации, осуществляющей измерительные и оценочные работы, предусмотренные действующим порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая инструментальную оценку физических, химических производственных факторов, тяжести и напряженности трудового процесса, оснащенной аттестованным испытательным оборудованием и поверенными средствами измерений, включая оборудование и средства измерения, предназначенные для измерения физических факторов и химических факторов.

         Составленный по результатам акт проверки от 22.06.2011 №2-118-11- ПВ/18-17/20 и предписание от 22.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/21 получены директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» Ефимовой Н.В. 22.06.2011, что подтверждается ее подписью в акте и в предписании (л.д. 13-18).

        Выявленные в ходе проверки несоответствия и нарушения, касающиеся требований, критериев и условий аккредитации были указаны в Справке о результатах проверки организации ООО «Центр аттестации рабочих мест», аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда.

        В соответствии с п.8 Рекомендаций по организации и проведению проверок организаций, аккредитованных на оказание услуг в области охраны труда (приложение к поручению Роструда №308-ПР от 12.04.2011), данная Справка составлялась в одностороннем порядке. Вместе с копией акта проверки вышеуказанная справка направлена Государственной инспекции труда в УР в Роструд сопроводительным письмом от 01.07.2011 №10-3388, в соответствии с Поручением Роструда №308-ПР от 12.04.2011.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка общества проведена заинтересованным лицом с соблюдением Закона № 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом, право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено.

Кроме того, ч. 1 ст. 25 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий требованиям Закона № 294-ФЗ апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.4 статьи 16 Федерального закона №2194-ФЗ, как основание для признания в порядке п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ в качестве грубого нарушения непредставление акта проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из акта проверки следует, что руководитель общества ознакомлена с актом проверки и получила копию акта со всеми приложениями, о чем имеется подпись законного представителя (л.д. 15). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями должностных лиц при проведении проверки и составлении пункта 15 Справки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены. Сам факт издания распоряжения о проведении проверки и проведение проверки права проверяемого лица не нарушают.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий административного органа незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО «Центр аттестации рабочих мест» не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа      2012г. по делу №А71-8129/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест»  -   без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне  уплаченную по платежному поручению  №515 от 23.08.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб