Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-5497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9968/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                      Дело № А50-5497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис": Романова Е.В., доверенность от 17.02.2012 № 97, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой"»: Григорьева А.С., ликвидатор, протокол № 9 от 21.04.2011, свидетельство о заключении брака от 26.07.2012 серии I-ВГ № 825429, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу № А50-5497/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН  1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой"  (ОГРН  1025900768926, ИНН 5903024393)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермОблСтрой» (далее – ООО «ПермОблСтрой») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в декабре 2010 года, в сумме 66 623 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 218 руб. 18 коп. за период с 21.01.2011 по 20.03.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 руб. 66 коп. (т.1 л.д.3-5).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 55, 109-110),  которые судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ООО «ПермОблСтрой» задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в декабре 2010 года, в сумме 66 394 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 011 руб. 65 коп. за период с 21.01.2011 по 17.07.2012 (т.1 л.д. 92; т.2 л.д. 166).

В судебном заседании 17.07.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, которое судом первой инстанции отклонено, в связи с тем, что заявленные требования расценены дополнительными, не заявленными в иске, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть от 17.07.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 338 руб. 09 коп. задолженности, 6 967 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 614 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 168-172).

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о то, что в рассматриваемой ситуации не применим норматив потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение в размере 0,213 Гкал/чел., утвержденный решением Пермской городской Думы № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг». Делая вывод об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Городищенская, 5, находившемся в декабре 2010 года в управлении ответчика, суд, по мнению истца, не учел, что в решении по делу № А50-18077/2010, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, указано, что стороны договорились о наличии централизованной системы ГВС в доме 5 по ул. Городищенская.  В связи с тем, что факт наличия централизованного горячего водоснабжения в указанном доме судебным решением установлен, заявитель считает, что при расчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения необходимо применять норматив потребления данной коммунальной услуги. Также истец полагает, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2012 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика (ООО «ПермОблСтрой») в судебном заседании 15.10.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ПермОблСтрой» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2П (т.1 л.д. 9-24). Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который со стороны Энергоснабжающей организации подписан с протоколом согласования разногласий. Вместе с тем, все существенные условиями договора энергоснабжения (предмет договора, количество, качество энергии, режим потребления энергии) сторонами в договоре и Приложении № 1 к нему согласованы.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и  оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО «Пермгазэнергосервис» в декабре 2010 года на объекты (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) поставило тепловую энергию в горячей воде на сумму 66 394 руб. 87 коп.

В связи с тем, что стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оплачены (счет-фактура – т.1 л.д. 32), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления в дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Городищенская, 5; ул. Делегатская, 27; ул. Левшинская, 43; ул. Старикова, 29, общей стоимостью 58 387 руб. 90 коп.; отсутствия у истца тарифа на горячее водоснабжение и неправомерного применения истцом при расчетах норматива на коммунальную услугу «горячее водоснабжение» 0,213 Гкал, поскольку данный норматив установлен для системы централизованного горячего водоснабжения, тогда как в спорном доме такая система отсутствует; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 967 руб. 65 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Городищенская, 5; ул. Делегатская, 27; ул. Левшинская, 43; ул. Старикова, 29 г. Перми.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета на объектах ответчика отсутствовали, ООО «Пермгазэнергосервис» правомерно произвело расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные дома на нужды отопления в соответствии с Приложением № 2 Правил № 307, то есть с учетом установленного органами местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги и отапливаемой площади.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления составила 58 387 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спор по количеству 56,664 Гкал и стоимости 58 388 руб. 09 коп. тепловой энергии на отопление, количеству объектов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, отсутствует (протокол судебного заседания 17.07.2012). Наличие задолженности в указанном размере ООО «ПермОблСтрой» не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли относительно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности в размере 8 006 руб. 97 коп., составляющей стоимость фактических затрат на нужды горячего водоснабжения в отношении дома № 5 по ул. Городищенская, 5.

В связи с отсутствием тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного в единицах измерения кубический метр, ООО «Пермгазэнергосервис» произвело расчет фактических затрат на горячее водоснабжение жилого дома по ул. Городищенская, 5 г. Перми, согласно которому себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, выработанной на котельной м/р Кислотные Дачи в декабре 2010 года составила 884 руб. 69 коп. (т.1 л.д.112). В обоснование расчета истец представил ведомости теплопотребления, договор аренды от 01.08.2007, договоры аренды объекта муниципального фонда  от 30.04.2004, от 07.09.2004,  договор поставки газа от 09.03.2010 № Г-016/2010, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 101878, договор электроснабжения от 01.11.2002 № 844,  договор возмездного оказания услуг по технической охране при помощи КТС от 27.02.2009 № 45/09-1, договор подряда от 12.10.2005 № 105, договор аренды от 18.11.2010 № 18/11, договор на предоставление услуг связи от 01.06.2004, счета-фактуры, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости по счету, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на списание израсходованных материальных ценностей, бухгалтерские справки  (т.1 л.д. 113-177; т.2 л.д. 1-161).

По расчету истца количество горячего водоснабжения составило 7,67 Гкал (определено путем умножения проживающих граждан (36 человек) на норматив 0,213 Гкал на одного человека, утвержденный для горячего водоснабжения для централизованной системы ГВС решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг»).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал недостоверным расчет истца и требования о взыскании фактических затрат на горячее водоснабжение спорного дома на основании следующего.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с Приложением