Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-5497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 к Правилам № 307 количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период на территории г.Перми действовал норматив потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» в размере 0,213 Гкал/чел.

Из разъяснений Управления ЖКХ Администрации города Перми, изложенных в письме от 20.05.2010 № И04-19-5132 следует, что норматив горячего водоснабжения – 0,213 Гкал на одного человека установлен с учетом круглосуточной поставки в течение года и при централизованной системе ГВС.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения на жилой дом 5 по ул. Городищенская (год постройки 1934, число этажей – 2, дом деревянный, 8 квартир), централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует (без колонок и горячей воды) (т.1 л.д. 65, 68-69).

Из имеющихся в материалах дела актов от 20.04.2010 (т.1 л.д. 96), 21.06.2012 (т.2 л.д.162) следует, что отбор теплоносителя (химически очищенной воды), подаваемого истцом на нужды отопления, производится жильцами в квартирах с использованием врезки в систему отопления.

Ответчик суду первой инстанции пояснил, что в связи с отсутствием в спорном доме системы горячего водоснабжения, начисления за ГВС жильцам спорного дома не производит, в подтверждение представил квитанции о начислениях гражданам, проживающим в доме, из которых следует, что в спорный период – декабрь 2010 года начислений за услугу горячее водоснабжение не производилось (т.1 л.д. 70-72).

Изложенными доказательствами с достоверностью подтверждено отсутствие в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения.

Признанный сторонами при рассмотрении дела № А50-18077/2010 факт наличия горячего водоснабжения в доме 5 по ул. Городищенская г.Перми был принят арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и отражен в решении, как обстоятельство по которому  стороны договорились.

Вопреки доводам жалобы, соглашение сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии горячего водоснабжения в доме 5 по ул. Городищенская г. Перми в рамках дела № А50-18077/2010, не может быть расценено обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требующим доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего дела по данному обстоятельству стороны соглашения не достигли.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода о поставке на спорный объект горячей воды ООО «Пермгазэнергосервис» надлежащих доказательств не представило.

То обстоятельство, что согласно актам обследования спорного объекта от 20.04.2010, 21.06.2012 в данном доме несанкционированно производится отбор теплоносителя из системы отопления, не свидетельствует о наличии в доме горячего водоснабжения, требования о взыскании стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя в рамках настоящего дела истцом не заявлено, соответствующий расчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расчет истца с применением норматива коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания стоимости горячего водоснабжения в сумме 8 006 руб. 97 коп., в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Установив наличие оснований для взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на отопление в количестве 56,664 Гкал на сумму 58 338 руб. 09 коп., отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, суд первой инстанции в указанной части исковые требования истца удовлетворил правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 17.07.2012 составил 8 011 руб. 65 коп.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил контррасчет процентов, произведенный исходя из суммы задолженности 58 388 руб. 09 коп. (стоимость тепловой энергии на отопление), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 21.01.2011 по 17.07.2012, согласно которому размер процентов составляет 6 967 руб. 65 коп.

Учитывая, что взысканию с ООО «ПермОблСтрой» в рамках настоящего дела подлежит задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 58 388 руб. 09 коп., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, обоснованно принял во внимание расчет ответчика.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не может быть расценен основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что результат разрешения судом ходатайства истца не повлек принятие неправильного решения, доступ к правосудию для ООО «Пермгазэнергосервис» не ограничен, истец вправе реализовать свои права путем предъявления самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу № А50-5497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц