Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-12470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10614/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-12470/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116): Третьяков А. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года по делу № А50-12470/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконными действий и об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – заявитель, общество, ООО «Электротяжмаш-Привод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) в ходе проведения мероприятий по привлечению его к административной ответственности и об отмене постановления управления от 05.06.2012 №10-76/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателе приведены доводы о существенном нарушении, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и выразившемся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. При этом, полагает, что Третьяков А. Ф., присутствовавший 24.05.2012 при составлении протокола не был надлежащим образом наделен полномочиями представлять интересы общества, поскольку действовал по доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ООО «Электротяжмаш-Привод» в порядке передоверия, не удостоверенной нотариально в соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ. В связи с чем, извещение представителя, не наделенного соответствующими полномочиями о времени и месте рассмотрения административного дела, не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кроме того, отмечает, что поскольку обращение Сметаниной Е. И., послужившее основанием для проведения проверки было относительно земли, не принадлежавшей обществу, как это было установлено при натурном осмотре 22.05.2012, то действия административного органа по поводу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя являются незаконными.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 должностным лицом управления на основании письменного обращения директора ООО «Партнер» Сметаниной Е. И. от 19.04.2012 №19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Электротяжмаш - Привод», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29).

В письменном обращении директора ООО «Партнер» Сметаниной Е.И. был указан кадастровый номер земельного участка (59:09:1030003:10).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:09:103 00 03:10, общей площадью 99893 кв. м. (9,9 га), на основании кадастрового паспорта земельного участка от 01.04.2009 № 5909/201/09-1891 и от 10.05.2012 № 5900/201/12-119280 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство. Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды по договору №62 аренды земельного участка от 07.07.2009, заключенному с администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

22.05.2012 административным органом в присутствии представителя общества был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:09:1030003:10 по адресу: Пермский край, Лысьвенский муниципальный р-н, г. Лысьва, поселение Лысьвенское городское.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, в 750 м на юго-восток от въезда в санаторий-профилакторий «Березка» выявлено, что земельный участок представлен единым массивом, имеются вкрапления лесных насаждений лиственных пород деревьев высотой до 4 м. Территория участка, на которой не произрастает древесная растительность, находится в заросшем состоянии многолетними сорняками в виде бодяка, пырея ползучего, гулявника, осота полевого. Признаков ведения сельскохозяйственного производства (обработка почвы, посевы сельскохозяйственных растений) не обнаружено. Часть земельного участка площадью 210 кв.м., (согласно обмера площади от 24.05.2012), захламлена отходами производства и потребления в виде стекла, досок, кирпича, сучьев кустарников.

По итогам осмотра составлен протокол от 22.05.2012 (л.д. 15).

24.05.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

05.06.2012 управлением в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23.15 КоАП РФ, вынесено постановление №10-76/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление, а также действия управления в ходе проведения мероприятий по привлечению общества к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законности действий административного органа в ходе проведения мероприятий по привлечению заявителя к административной ответственности, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей .

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в гом числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, и иными растениями.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что проверка проводилась в отношении иного земельного участка, нежели указанный в заявлении Сметаниной Е. И., получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в письменном обращении директора ООО «Партнер» Сметаниной Е.И. был указан кадастровый номер земельного участка (59:09:1030003:10), а также содержалась информация о его принадлежности заявителю, нашедшая подтверждение в ходе административного расследования, в том числе при осмотре территории (л.д. 94).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять