Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-12470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия административного органа в рамках административного расследования в ходе проведения мероприятий по привлечению общества к административной ответственности, осуществлены в соответствии с законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности заявителя заинтересованным лицом соблюден.

Доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии  надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела подлежат отклонению в силу несостоятельности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом путем вручения определения о вызове на составление протокола от 22.05.2012 представителю по доверенности №1 от 20.12.2011 Третьякову А. Ф., вручения протокола об административном правонарушении от 24.05.2012, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества Третьякову А. Ф., явившемуся на составление протокола по доверенности от 24.05.2012, выданной на участие в конкретном административном деле.

 В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, получение извещений представителем общества Третьяковым А. Ф., свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано выше, при составлении протокола в административный орган явился Третьяков А. Ф. с доверенностью от 24.05.2012 на участие в конкретном административном деле (л.д. 21); доверенность подписана и.о. генерального директора Мишлановым С. И. и выдана на срок до 31.12.2012.

Третьяков А. Ф. от имени общества дал объяснения о причинах совершения правонарушения, а также получил протокол об административном правонарушении и расписался в извещении о дате рассмотрения административного дела (л.д. 14 оборот).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Электротяжмаш - Привод» от 15.08.2011 генеральным директором общества избран Леш В. Н. (л.д. 68).

20.12.2011 законный представитель общества Леш В. Н. выдал доверенность Мишланову С. И. на право представления интересов общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях различных форм собственности, но не исключительно, действий, перечисленных в доверенности; доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 27).

24.05.2012 Мишлановым С. И. выдана доверенность Третьякову А. Ф. на право представлять интересы общества в административном органе; при этом доверенность подписана Мишлановым С. И. не в порядке передоверия, а как лицом, исполняющим обязанности генерального директора общества на период нахождения генерального директора в командировке (л.д. 21).

В подтверждение полномочий Мишланова С. И. в материалы дела представлен приказ №2346-к от 15.05.2012 «О замещении руководителя», согласно которому в связи со служебной командировкой генерального директора с 18.05.2012 на Мишланова С. И. возлагается исполнение обязанностей генерального директора  (л.д. 81).

Доказательств отмены указанного приказа, утраты им силы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доверенность от 24.05.2012, выданная Третьякову А. Ф. за подписью и. о. генерального директора Мишланова С. И., является оформленной надлежащим образом, выдана не в порядке передоверия и не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуального характера, которые могли бы послужить основанием для признания постановления незаконным.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-12470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб