Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10512/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                                Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой И.Е., доверенность № 9 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года,

о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

принятое судьей Даниловой И.П.,    

в рамках дела № А50-523/2012

о признании открытого акционерного общества «Совхоз Сылвенский» (ОГРН 1085917000532, ИНН 5917596930) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда» (далее – ООО «Аграрное предприятие «Надежда», кредитор)                      о признании открытого акционерного общества «Совхоз Сылвенский» (далее – ОАО «Совхоз Сылвенский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 года заявление ООО «Аграрное предприятие «Надежда» было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 года требования ООО «Аграрное предприятие «Надежда» были признаны обоснованными, в отношение ОАО «Совхоз Сылвенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич (далее – Уваров Г.А., временный управляющий).

12.07.2012 года в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего ОАО «Совхоз Сылвенский» о результатах проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ производственно-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании от 17.07.2012 года временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении ОАО «Совхоз Сылвенский» процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника возможности восстановления своей платежеспособности.

Представитель конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») на основании решения общего собрания кредиторов должника от 06.07.2012 года заявил в судебном заседании ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 года в отношении ОАО «Совхоз Сылвенский» была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника был утвержден Уваров Г.А.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности ОАО «Совхоз Сылвенский» не усматриваются основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Полагает, что восстановление платежеспособности должника и выплата задолженности кредиторов за счет прибыли от осуществления должником основной деятельности не представляется возможным.

Утверждает, что у должника отсутствуют активы, которые без ущерба для производственной деятельности могут быть реализованы в целях осуществления расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Считает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления приведет к наращиванию текущих обязательств, к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, само по себе решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является основанием для введения данной процедуры, так как решение указанного вопроса относится к компетенции арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, полагая таким доказательством проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  временный управляющий ссылается на выводы, сделанные им при проведении финансового анализа деятельности должника, а именно: об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, невозможности осуществления должником безубыточной деятельности в сложившихся экономических и финансовых условиях, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ОАО «Совхоз Сылвенский» процедуры конкурсного производства и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания кредиторов  должника от 06.07.2012 года большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управлении; надлежащие доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 названного закона, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (часть 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов, Закон о банкротстве  отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно части 4 статьи 12 названного закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 396 414 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2012 года, к числу вопросов повестки дня был отнесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО «Совхоз Сылвенский».

По результатам голосования по указанному вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: за введение процедуры финансового оздоровления – 0%; за введение процедуры внешнего управления – 87,722%; за введение процедуры конкурсного производства – 8,390%; воздержались – 3,887%.

Таким образом, на первом собрании кредиторов должника была реализована воля кредитора (ОАО «Россельхозбанк») обладающего большинством голосов (87,722%), голосовавшего за обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение рассматривается как выражение воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через указанную процедуру банкротства.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 названного закона).

Исходя из смысла статьи 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

При этом финансовый анализ деятельности должника не является единственным и безусловным доказательством наличия (отсутствия) возможности  восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством отсутствия возможности восстановления платежеспособности ОАО «Совхоз Сылвенский» является проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника подлежит отклонению.

По данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Совхоз Сылвенский» по состоянию на 01.04.2012 года, балансовая стоимость активов должника составляет 95 901 000 руб., в том числе основные средства - 70 635 000 руб., запасы - 24 426 000 руб., дебиторская задолженность - 720 000 руб., кредиторская задолженность составляет 6 780 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО «Совхоз Сылвенский» по состоянию на 1 квартал 2012 года, прибыль от осуществления должником хозяйственной деятельности составила 738 000 руб., что значительно превышает размер прибыли за 1 квартал 2011 года, который составил 282 тыс. руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности безусловно не свидетельствуют о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника активов,