Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 575 того же кодекса запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора перевода долга ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Однако, пунктом 2.6. договора перевода долга предусмотрено осуществление расчетов между Цессионарием (ООО «Транк-К») и Новым Цессионарием (ООО «Транк») за перевод долга на основании отдельного соглашения.

Таким образом, наличие в тексте договора условия о заключении между сторонами соглашения о расчетах за перевод долга свидетельствует об отсутствии у сторон данного договора намерений заключить сделку на безвозмездной основе.

Следовательно, оснований для квалификации договора перевода долга как договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой на основании статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При подписании договора перевода долга были соблюдены положения действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, перевод долга является состоявшимся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, из материалов дела также усматривается, что договор перевода долга исполнялся со стороны ООО «Транк» путем осуществления оплаты задолженности за уступленное право требования по договору уступки права требования от 17.08.2009 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора перевода долга также не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве оснований для вывода о наличии в действиях сторон договора перевода долга злоупотребления правом судом первой инстанции указано на возложение на должника дополнительных необоснованных обязательств, отсутствие для должника экономической выгоды в этой сделке, наличие у кредитора сведений о неплатежеспособности должника.

Суждение об отсутствии для должника экономической выгоды при заключении договора перевода долга, вытекающее из более раннего ошибочного вывода суда о безвозмездности сделки, не может быть признано обоснованным по мотивам, которые были изложены выше.

Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаключении между ООО «Транк» и ООО «Транк-К» соглашения о расчетах за перевод долга, отсутствии фактической оплаты либо иного имущественного предоставления (выписки по банковским счетам, перечень предоставленных временному управляющему документов и т.п.), в материалы дела не представлены. Вывод об отсутствии встречного предоставления фактически сделан судом только на основании утверждений должника, являющегося лицом, заинтересованным в неисполнении обязательств, и временного управляющего, объем информации которого о финансово-хозяйственной деятельности должника может быть ограничен самим должником.

Факты заключения между ООО «УСК «Апрель» и ООО «Транк-К» договора об отступном от 17.08.2009 года и последующей передачи полученного отступного в собственность ООО «Евро-Строй» безусловно не свидетельствуют о намерении сторон договора перевода долга причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Транк». 

Материалы настоящего дела также не содержат и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности ООО «Транк» на момент совершения договора перевода долга, доказательств наличия у ООО «Транк» на тот момент иных кредиторов, помимо ОАО «Сбербанк России».

Наличие со стороны ОАО «Сбербанк России» намерения причинить вред иным кредиторам именно ООО «Транк» путем заключения договора перевода долга не является очевидным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора перевода долга и об отсутствии в связи с этим оснований для включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Состав и размер требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, судом апелляционной инстанции проверен представленный ОАО «Сбербанк России» расчет требований, признан правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник является застройщиком и к нему применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование ОАО «Сбербанк России» в размере 195 436 504 руб. 73 коп. включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Транк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-8797/2011 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транк» в составе четвертой очереди требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 192 822 239 (сто девяносто два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 89 коп. основного долга, 2 614 264 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи                                                 

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова