Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-12873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9994/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-12873/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" : Кузнецова А.С. на основании доверенности № 2012/4/8 от 03.09.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "ПромАвтоТранс": Лебеденко Н.В. на основании доверенности от 02.04.2012, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Москабель – Обмоточные провода», Гилязова Р.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-12873/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"   (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс"  (ОГРН 1116673003260, ИНН 6673231683)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Москабель – Обмоточные провода», Гилязов Радик Магалимович   

о взыскании ущерба  причиненного утратой груза,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (далее - ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее - ООО «ПромАвтоТранс», ответчик) о взыскании реального ущерба, причиненного утратой груза в размере 6 373 601 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.04.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Москабель – Обмоточные провода» (далее – ООО «Москабель-Обмоточные провода», третье лицо).

По ходатайству истца, суд первой инстанции  в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилязова Радика Магалимовича (далее – Гилязов Р.М., третье лицо).

         Судом в судебном заседании  21.05.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: генерального директора ООО  «ПромАвтоТранс» - Русакова Д.А., и менеджера ООО «ПромАвтоТранс» -  Суслова С.Л.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть от 04.07.2012, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные  в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду неявки свидетелей и третьего лица Гилязова Р.М., судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

         Также, по мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств,  а именно об истребовании из отдела № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу объяснений генерального директора Русакова Д.А. и менеджера ООО «ПромАвтоТранс» Суслова С.Л. Как указывает истец, поскольку данные лица не явились в суд для допроса в качестве свидетелей, их объяснения, данные в ходе проверки, являются достоверными доказательствами по делу, поскольку объяснения содержат отметки Русакова Д.А. и Суслова С.Л. о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, более того,  в объяснениях содержится указание на признание данными лицами фактов согласования истцом и ответчиком заявки № ТС1213 от 13.09.2011 и принятия экспедитором груза к перевозке, при этом водитель Гилязов Р.М. указан в качестве водителя ООО «ПромАвтоТранс».

Заявитель не согласен  с выводами суда о том, что факт принятия груза ответчиком не доказан, а также о том, что невозможно соотнести заявку на перевозку и представленную в материалы дела товарную накладную, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как груз получен водителем ответчика Гилязовым Р.М., а наименование груза, указанного в накладной совпадает  с наименованием груза, указанным  в заявке на перевозку (медный кабель – наименование по артикулу ПБ2.50*10.00/11.35, намотанный на барабан металлический, т.е. вещь, принадлежность  к грузу). При этом, в заявке масса груза указана с допустимым отклонением от фактической массы, фактическая масса груза, указана в накладной (17365 кг.). Кроме того, как указывает истец, действия водителя (данные которого указаны ответчиком в заявке)  явствовали из обстановки, вследствие чего, истцом данному водителю и была выдана доверенность на получение груза (поскольку грузополучателем является сам истец). Истец указывает на не согласие с выводом об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между Гилязовым Р.М. и ответчиком, поскольку именно ответчиком Гилязов Р.М. указан  в заявке в качестве водителя своей организации. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку составление экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза, при этом, заявку, подписанную представителями сторон, следует расценивать как надлежащий документ, подтверждающий полномочия на передачу груза водителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что доказательств принятия груза к перевозке ответчиком не имеется, доверенность ответчиком на получение груза водителю Гилязову Р.М. не выдавалась, более того, доверенность оформлена с нарушениями (не указано на то, что необходимо получить водителю конкретно), в связи с чем на основании такой доверенности груз не мог быть выдан в любом случае. Представителем также указано на то, что Суслов С.Л. не является работником ответчика, данное лицо является директором конкурирующей организации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки начальника ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обосновании невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции представителем истца указано на то, что данную справку истец не имел возможности представить ранее, поскольку в органы МВД России обращалось другое лицо (Суслов С.Л.), в связи с чем документы из материала проверки не могли быть получены истцом. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту обращения менеджера Суслова С.Л. в УМВД России по г. Екатеринбургу,  поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании материалов проверки по факту обращения менеджера Суслова С.Л. в УМВД России по г. Екатеринбургу 04.07.2012, истец был вынужден обратиться в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу за получением данной справки после вынесения решения судом (04.07.2012).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной начальником ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 чт. 268 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, справку начальника ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу приобщить к материалам дела, поскольку в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом о запросе материалов проверки по факту обращения Суслова С.М. в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано 04.07.2012, в этот же день оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Суслова С.Л., Русакова Д.А., которое было судом удовлетворено, однако, данные лица для дачи показаний не явились, в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту обращения Суслова С.Л. в органы МВД., в котором содержались объяснения Суслова С.Л., Русакова Д.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 26.05.2011 заключен договор № 268/0784-11 транспортной экспедиции (л.д. 12-16), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2.  договора сроки оказания услуг и перечень груза, предназначенного к перевозке, а также иные условия оказания услуг согласовываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. рассматриваемого договора клиент отправляет со своей стороны заявку, в которой указывается в том числе следующая информация: маршрут и условия перевозки и/или сопровождения груза, адрес грузоотправителя и грузополучателя, дата отправления (передачи перевозчику) груза, дата и время прибытия груза в пункт назначения, наименование и вид груза, а также вид транспортного средства, предназначенного к перевозке,  контактное лицо представителя клиента, стоимость груза. Дополнительно в заявке может содержаться и иная информация.

В силу п. 7.2. договора для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения договора стороны вправе использовать почтовую, телеграфную, электронную связь, если качество полученных документов не допускает двусмысленность их толкования.

13.09.2011 сторонами подписана и заверена печатями заявка на перевозку № ТС 1213, в которой указаны: грузоотправитель – ООО «Москабель», адрес погрузки: г. Москва, ул. 2я Кабельная, 3, грузополучатель: ООО «СВЭЛ», адрес разгрузки: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, наименование груза: кабель, весом 20т, объемом 82 куб.м, дата погрузки: 13.09.2011г., дата разгрузки: 16.09.2011г., данные на водителя: Гилязов Радик Магалимович (с указанием его паспортных данных), наименование транспортного средства: Вольво О 965 НТ/74 п/пр ВК 7443/74.

Заявка подписана обеими сторонами и содержит оттиски печатей  заказчика, и экспедитора (л.д. 17).

На основании заявки (в которой указаны паспортные данные водителя ответчика, а также марка, наименование и государственный номер транспортного средства) истец, являясь получателем груза, выдал доверенность № 1005 от 13.09.2011 на имя водителя, указанного в заявке от 13.09.2011, Гилязова Р.М. на получение от ООО «Москабель-Обмоточные провода» товарно-материальных ценностей.

Платежными поручениями № 2266 от 01.11.2011, № 2196 от 26.10.2011, № 2330 от 09.11.2011, № 2408 от 21.11.2011, № 2093 от 13.10.2011, № 2159

от 21.10.2011 истец перечислил ООО «Москабель-Обмоточные провода» сумму в размере 19716843 руб. 61 коп. по спецификации № 23 от 02.08.2011 к договору поставки № 110д-09-051 от 23.09.2009, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «Москабел-Обмоточные провода» (продавец) по настоящему делу.

По товарной накладной № 1538/11ф от 13.09.2011 ООО «Москабель-Обмоточные провода» отпустило товар на общую сумму 6373601 руб. 85 коп.  (часть товара договору поставки № 110д-09-051 от 23.09.2009). Груз принял водитель Гилязов Р.М. 13.09.2011, действующий на основании доверенности ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» № 1005 от 13.09.2011, что подтверждается подписью водителя на указанной товарной накладной (л.д. 22-23).

Поскольку в пункт разгрузки товара 16.09.2011 груз доставлен не был, направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку доверенность на имя водителя (по которой получен груз) была выдана истцом, кроме того, судом сделан вывод о том, что в представленной заявке на перевозку № ТС 1213 от 13.09.2011 отсутствуют какие-либо достоверные сведения о перевозимом грузе, кроме его наименования и массы, такие данные нельзя соотнести с представленной в материалы дела товарной накладной № 1538/11ф от 13.09.2011, в которой указаны иные наименование и масса груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании  пояснения представителей сторон, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87 от 30.06.2003 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами