Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-12873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение   которых от него не зависело.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком для перевозки спорного друза является ошибочным, на основании следующего.

26.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 268/0784-11 транспортной экспедиции, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

 В рамках заключенного договора № 268/0784-11 сторонами подписана заявка от 13.09.2011 на осуществление перевозки груза, согласно которой экспедитор принял к исполнению поручение заказчика, экспедитором был выделен конкретный автотранспорт (указаны наименование и государственный номер) и назначен водитель Гилязов Р.М. (указаны паспортные данные водителя). При этом заявка выполнена на бланке ответчика (в материалах дела имеются также иные заявки, которые вопреки доводам ответчика также выполнены на бланке ответчика и оформлены аналогичным образом с тем, как оформлена заявка от 13.09.2011 – л.д. 139, 145-156).

Апелляционным судом отмечается, что п. 7.2. договора № 268/0784-11  предусмотрено, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения договора стороны вправе использовать почтовую, телеграфную, электронную связь, если качество полученных документов не допускает двусмысленность их толкования. Таким образом, заявка от 13.09.2011 является надлежащим доказательством по делу.

Заявка № ТС1213 от 13.09.2011 со стороны ответчика подписана и скреплена печатью. О фальсификации заявки на перевозку (л.д. 17) ответчиком заявлено не было, при этом, доводы ответчика о том, что данный документ мог быть изготовлен истцом самостоятельно (путем сканирования подписи директора ответчика и печати  ответчика) документально не подтвержден и основан предположениях ответчика, в связи с чем не может быть принят во внимание (ст. 65, 68 АПК РФ). Письменные пояснения представителя ответчика (директора ООО «ПромАвтоТранс» Д.А. Русакова), данные в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 167) о том, что им заявки на перевозку никогда не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле отсутствует экспедиторская расписка, вследствие чего нет доказательств, подтверждающих принятие груза ответчиком.

В силу ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Гилязовым Р.М., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.09.2011 № 1538/11ф (л.д. 22-23).

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О траснпортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Таким образом, заявку №ТС1213 от 13.09.2011, подписанную представителями сторон (заверенную печатями организаций), также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику. Возражения ответчика о том, что водителю Гилязову Р.М. выдана доверенность на получение товара истцом, и водитель в данном случае действовал от имени истца, во внимание не принимаются. В заявке на получение груза, выданной ответчику от 13.09.2011, прямо указано, что груз будет получен водителем Гилязовым Р.М. (в заявке указаны паспортные данные водителя Гилязова Р.М., наименование, марка и государственный номер транспортного средства). В заявке также указаны: адрес и наименование грузоотправителя - ООО «Москабель» и грузополучателя - ООО «СВЭЛ». Указаны маршрут следования (г. Москва –  г. Екатеринбург), вид и масса груза (кабель, 20т.). Экспедитор-ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие подписью директора с проставлением печати организации в заявке. В соответствии с указанной заявкой водитель Гилязов Р.М. получил груз для истца в указанном в заявке месте по товарной накладной, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 22-23). Однако груз истцу не доставлен. Привлеченный к участию в деле Гилязов Р.М. в качестве третьего лица возражений по иску не представил. При этом доводы истца о том, что поскольку Гилязов Р.М. в судебное заседание для дачи объяснений не явился, в связи с чем, судом не обоснованно рассмотрение дела не отложено, подлежит отклонению, поскольку Гилязов Р.М. о дате судебного заседания уведомлен, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что почтовое отправление, в котором содержалось определение суда об отложении судебного разбирательства от 21.05.2012 – л.д. 121-123, с внутрироссийским почтовым идентификатором № 62099350136699, направленное Гилязову Р.М., вручено адресату 08.06.2012).

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что водитель Гилязов Р.М. действовал от имени ответчика в связи с указанием его в представленной в материалы дела заявке № ТС 1213 от 13.09.2011 не возможно с достоверностью установить в связи с тем, что в доверенности № 1005 от 13.09.2011 не указано, на то, что истец выдает доверенность представителю экспедитора на получение товарно-материальных ценностей, а также на совершение действий, связанных с перевозкой груза, указанного в заявке № ТС 1213 от 13.09.2011, является ошибочным на основании вышеизложенного. Кроме того, груз водителю Гилязову Р.М. выдан именно на основании доверенности № 1005 от 13.09.2011, о чем свидетельствует подпись Гилязова Р.М., проставленная в товарной накладной № 1538/11ф  от 13.09.2011 с указанием в графе «по доверенности» даты и номера доверенности: «№ 1005 от 13.09.2011». Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Более того, о подтверждении факта принятия груза к перевозке ответчиком также свидетельствует обращение 16.09.2011 Суслова С.М., менеджера ответчика, в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 131). В обращении указано на просьбу о розыске Гилязова Р.М., который, в установленный заявкой срок (16.09.2011), на выгрузку товара не прибыл. При этом в обращении указано на то, что Суслов С.М. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по  ст. 306 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что Суслов С.М. не являлся работником ответчика (в спорном периоде 13.09.2011-16.09.2011), поскольку Суслов С.М. являлся директором иной организации (ООО «ЦентрПромышленныхПеревозок»), подлежит отклонению на основании следующего.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2012 № 8178 в отношении ООО «ЦентрПромышленныхПеревозок» следует, что данное общество (директором которого является Суслов С.М.) поставлено на учет в налоговом органе 23.12.2011, т.е. после спорного периода (13.09.2011-16.09.2011), в связи с чем, Выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2012 доказательством того, что в спорный период Суслов С.М. не находился в трудовых (гражданско-правовых отношениях) с  ответчиком, не является (л.д. 196-198). Иных доказательств того, что Суслов С.М. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях ООО «ПромАвтоТранс» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из справки начальника ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 16.09.2011 менеджер ООО «ПромАвтоТранс» Суслов С.Л. подал заявление о розыске водителя  автомашины «Вольво» Гилязова Р.М. (заявление зарегистрировано в дежурной части КУСП № 10955 от 26.10.2011). В ходе проверки установлено, что между ООО «ПромАвтоТранс» и ООО «СВЭЛ» заключен договор № 268/0784 от 26.05.2011, а также заявка на осуществление грузоперевозки груза (кабель) в количестве 20 тонн по маршруту Москва – Екатеринбург.  Для выполнения заявки менеджером ООО «ПромТрансАвто» Сусловым С.Л. предложена автомашина «Вольво» и водитель Гилязов Р.М. Материалы проверки содержат объяснения генерального директора ООО «ПромАвтоТранс» Русакова Д.А. и менеджера Суслова С.Л., в которых последние указывают на согласование заявки № ТС 1213 от 13.09.2011, а также на факт принятия экспедитором для принятия груза к перевозке водителем  Гилязовым Р.М.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что данные о грузе (кабель) и его масса (20 тонн) не совпадают  с данными о грузе, указанными  в товарной накладной, поскольку как в товарной накладной № 1538/11ф от13.09.2011, так и в заявке на перевозку от 13.09.2011 указано наименование груза «кабель» (при этом в товарной накладной также указаны дополнительные характеристики товара, его артикул).

 В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом, вопреки доводам ответчика,  доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца, товарной накладной. Документами, имеющимися в материалах дела, товарной накладной № 1538/11ф от 13.09.2011 (л.д. 22-23), счетом на оплату от 13.09.2011 (л.д. 24) доказано причинение ущерба истцу на сумму 6 373 601 руб. 85 коп.

Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной