Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-7063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5415/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7063/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Технология-Плюс» (ИНН 5911012786, ОГРН 1025901706335) – Лучников О.В., директор, предъявлен паспорт, Пупков Э.В.., доверенность от 01.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОРГН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность от 18.01.2012, предъявлено удостоверение, Шафер Н.П., доверенность от 22.05.2012 № 20, предъявлено удовлетворение;

от третьих лиц 1) ООО «РОС-ЭКС», 2) ООО «Партнер», 3) ООО «Вымпел» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Технология-Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу № А50-7063/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Технология-Плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Технология-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.12.2011 № 12.35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.12.2011 № 12.35 в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка), НДС в связи с отказом в праве учесть для целей налогообложения расходы по аренде нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, а также представлении права на вычет по НДС, уплаченного ООО «Росма-Строй», ООО «Транс-М», ООО «Интэкс», как не соответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Технология-Плюс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Технология-Плюс» обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой и поданного дополнения к апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам  о доначислении 1282860 руб.  налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рос Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел», в части доначисления НДС в суммах 53198,24 руб. и 809903,07 руб. по ООО «Партнер» и ООО «Рос Экс», поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами. Кроме того, инспекцией при установлении недостоверности представленных обществом сведений, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается обществом.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей директоров ООО «РОС Экс» Бояршинова Е.С. и ООО «Партнер» Агаркова В.С.

В соответствии с п.1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из ходатайства ответчика о вызове свидетеля не следует, какие сведения они могут сообщить, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, невозможность привлечения данных лиц к участию в деле в качестве свидетелей при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не обосновано.

Кроме того, в ходатайстве в нарушение положений ст. 88 АПК РФ не указано место жительства свидетелей.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Технология-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2008-2009гг. составлен акт № 12.35 от 15.11.2011 и вынесено решение № 12.35 от 27.12.2011.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 324 645,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 750 561 руб., пени в общей сумме 1 020 447,26 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на 116 586 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2012 № 18-23/58 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «РОС Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел», в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

 На основании ст. 246 НК РФ ООО «Технология-Плюс» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Технология-Плюс» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология-Плюс» в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РОС Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел»  представлены договоры поставки и оказания транспортных услуг, счета-фактуры, ведомости по остаткам товарно-материальных