Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-7063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ценностей на складах, ведомость по контрагентам, отчет по продажам.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «РОС Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.

При этом, инспекцией установлено, что в апреле 2009г. произошла перерегистрация организаций на Жолудева В.А., который является «номинальным» учредителем и руководителем, зарегистрировавшим данные организации за денежное вознаграждение.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «РОС Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров (ГСМ) и оказания транспортных услуг.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оказания транспортных услуг по доставке, оприходования и дальнейшей реализации ГСМ, что подтверждается также ведомостью по остаткам ТМЦ на складах (л.д. 94-95, т.9) и отчетами по продажам ТМЦ ,что  не учтено судом первой инстанции.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Установленные расхождения по объемам поставленного и реализованного сами по себе не опровергают факт реализации ГСМ. Покупатели инспекцией не опрошены.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место транспортных услугах по перевозке груза и поставке ГСМ, но оказанных неустановленными лицами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара и оказания транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РОС Экс», ООО «Партнер», ООО «Вымпел», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по делу №А50-7063/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.12.2011 № 12.35 по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РОС-Экс», ООО «Вымпел», ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ООО «Технология-Плюс» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе  и исковому заявлению в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева