Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-5456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заказа по направлению своей деятельности (раздел 2 устава).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 № 660 создано муниципальное казенное учреждение путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика».

В целях исполнения указанных постановлений Администрации Краснокамского городского поселения МУ «Служба заказчика» были заключены следующие договоры:  муниципальный контракт  от 04.03.2011 № 8 на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды, заключенный с ООО «Мелиоратор» в целях осуществления работ по ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд, Заводской в г. Краснокамске (1 700 000 руб.);  договоры от 11.05.2011 № 36 и от 29.06.2011 № 47 на изготовление и установку аншлагов на короотвале, предупреждающих об опасной зоне, заключенный с предпринимателем  Пахомовым С.В. (6 143 руб. 23 коп. х 2); договор от 01.07.2011 № 50 на выполнение работ, связанных с деятельностью по противопожарным мероприятиям, заключенный с ООО «ЮМА» (91 050 руб. 18 коп.); муниципальный контракт от 21.09.2011 № 73 на оказание услуг по предупреждению возгораний на короотвале, заключенный с предпринимателем Каразяном Д.Г. (91 020 руб. 18 коп.).

В подтверждение понесенных расходов истцы представили справки о стоимости выполненных работ (формы К-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по указанным договорам, а также платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям через УФК по Пермскому краю, Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, МУ «Служба заказчика».

Кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу № 33- 9608 по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора  суд обязал ТУ ФАУГИ в Пермском крае осуществить мероприятия по охране земельного участка путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановлению нарушенных земель.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками лица, вызванными бездействием  ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в результате неправомерного бездействия собственника имущества - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, а также наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и расходами соистцов.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться  указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств незаконного бездействия со стороны Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по  ликвидации короотвала, повлекшего для истцов убытки.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ч.1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, короотвал в собственности Российской Федерации не находится.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи.

Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, направленные на обращение короотвала в свою собственность, в частности приступив к его использованию.

Из материалов дела не следует,  что ответчик распорядился короотвалом, предоставив в аренду земельный участок для его использования в силу следующего.

Судебными актами  по делу №А50-4410/2007 по заявлению ООО «УК «Альянс» о признании недействительным распоряжения территориального управления от 29.12.2006 № 1218-р «О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экоресурсы» установлено и подтверждено  ТУ ФАУГИ в Пермском крае  в суде апелляционной инстанции, что по акту приема-передачи от 01.08.2003 на основании Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» отходы окорки древесины (короотвал) в количестве 3,9 млн. т, а также строения и сооружения, расположенные в прибрежной зоне реки М. Ласьва и реки Кама, переданы конкурсным управляющим предприятия «Камский ЦБК» закрытому акционерному обществу «Экоресурсы Урала». Комплексная переработка твердых промышленных отходов предприятия с получением товарной продукции (органических удобрений) включена в перечень мероприятий Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала», головным исполнителем которой указано предприятие «Инфраструктура». Согласно письмам главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002, главы Краснокамского городского поселения от 25.09.2007 правопреемником прав и обязанностей предприятия «Инфраструктура» в рамках указанной целевой программы является общество «НПО «Экоресурсы».

Таким образом, в отношении короотвала у ответчика обязанности собственника не возникли.

Обязанность ответчика как собственника земельного участка по ликвидации не принадлежащего ему короотвала действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, является неверной.

В соответствии с положениями данной статьи собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что использование  земельного участка под размещение короотвала имело место непосредственно  со стороны его собственника, учитывая, что короотвал  на спорном земельному участке размещен иным лицом.

Вместе с тем, мероприятия по предотвращению тления и горения короотвала, осуществлялись соистцами в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, вопросы утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения (подп.9 п.1 ст.14, п. 7, 14 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Учитывая изложенное, состав правонарушения, необходимый при взыскании убытков, истцом не доказан.

Ссылка суда на кассационное определения Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу № 33- 9608, которым на территориальное управление  возложена обязанность  по  охране земельного участка путем принятия мер  по ликвидации короотвала и восстановления нарушенных земель, подлежит отклонению, поскольку данный вывод  суда по указанному делу не означает наличие оснований  для возложения на ответчика понесенных истцами расходов.

Доводы ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что муниципальные контракты в нарушение закона заключены без проведения конкурсов, а также о необходимости оценки соглашения от 09.03.2011 отклоняются, поскольку  с учетом изложенных оснований отказа в иске находятся за рамками рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует  отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истцов.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Краснокамского городского поселения, Администрация Краснокамского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 августа 2012 года по делу № А50-5456/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова