Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-18489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9982/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А71-18489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" – Коковихина Л.С., представитель по доверенности №72 от  20.09.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" – не явились;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Энергостроителей, 7»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-18489/2012,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1026600671272, ИНН 6604009180)

третье лицо- товарищества собственников жилья «Энергостроителей,7»

о взыскании задолженности за содержание и техническое  обслуживание  жилья, ремонт и коммунальные услуги, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  (далее – ООО «Наш Дом», ответчик) о взыскании 33614 руб. 78 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья, отопление, накопительный текущий ремонт и услуги управляющей компании по отдельным квартирам за общий период с 01.04.2010 по 28.12.2010, а также 4143 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2010 по 31.01.2012 на основании статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 г. (резолютивная часть от 04.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27527 руб. 68 коп. основного долга, 2323 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «ЖКХ-Холдинг», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспорил выводы суда о необходимости применения тарифов  на содержание и ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления. Ссылаясь на условия договора №40-09/У от 29.03.2010 управления многоквартирным домом, считает, что направление собственникам квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг с указанием в них установленных управляющей организацией тарифов и оплата выставленных счетов, свидетельствует о согласии собственников с применяемыми тарифами.

 Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил в подтверждение ее доводов  счета- извещения  на оплату коммунальных услуг, выставленные  гражданам. 

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- счетов- извещений.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Ответчик, ООО «Наш Дом», третье лицо  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (актов №1 и №2 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №069-09) ООО «Наш Дом», выполнявшим функции застройщика введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, 7.

Согласно протоколу от 10.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Энергостроителей, 7 принято решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «Энергостроителей, 7», заключении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ-Холдинг», утвержден проект договора управления.

Между товариществом собственников жилья «Энергостроителей, 7»  как собственником и ООО «ЖКХ-Холдинг» как управляющей организацией заключен договор №40-09/У от 29.03.2010, предметом которого стороны указали оказание Управляющей организацией  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества  многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управление  многоквартирным домом, в том числе по обеспечению предоставления собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2010 №637520, от 01.06.2010 №424741, от 30.12.2010 №637629, от 08.07.2010 №486740, от 29.12.2010 №637601  в отношении объектов- квартир №51, 50, 49, 46, 45, расположенных в многоквартирном доме №7 по ул. Энергостроителей зарегистрированы права собственности за физическими лицами.

Считая, что до момента регистрации на указанные квартиры права собственности за физическими лицами, обязанность по возмещению расходов, связанных с управлением многоквартирным домом возложена на застройщика- ООО «Наш Дом», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья, отопление, накопительный текущий ремонт и услуги управляющей компании по квартире №51 за период с 11.12.2010 по 28.12.2010 в сумме 3309 руб. 24 коп., по квартире №50 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в сумме 3100 руб. 38 коп., по квартире №49 за период с 01.04.2010 по 28.12.2010 в сумме 11592 руб. 39 коп.,  по квартире №46 за период с 01.04.2010 по 07.07.2010 в сумме 4607 руб. 85 коп., по квартире №45 за период с 01.04.2010 по 28.12.2010 в сумме 11004 руб. 56 коп., всего в общей сумме  33614 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика как владельца квартир по внесению платы за жилые помещения истцу как исполнителю жилищно- коммунальных услуг. Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о неправомерности применения в расчетах тарифов, не утвержденных собственниками жилых помещений, в  связи с чем частично удовлетворил требования исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

С учетом изложенного,  обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг перед истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальной услуги отопления ответчиком не оспаривается, в силу п. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера исковых требований в связи с применением иных тарифов на оплату жилищно- коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления в силу следующего.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 год, в связи с чем правомерно произвел расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту дома с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления (постановление Администрации Березовского городского округа №504 от 13.11.2009).

С учетом перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, уборку придомовой территории, стоимости услуг управляющей компании и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 15474 руб. 22 коп, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в общей сумме 27527 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о согласии собственников с установленным управляющей организацией размером оплаты за жилищно-