Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-11250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10130/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А60-11250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Кореневой Я.Н. (доверенность от 16.12.2011 59 АА 068170),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципального образования городской округ Сухой Лог в лице администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу № А60-11250/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к муниципальному образованию Городской округ Сухой Лог в лице администрации городского округа, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городского округа Сухой Лог 1 004 970 руб. 25 коп., в том числе 858 201 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.10.2007 № 225 и 146 768 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2008 по 20.02.2012.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Муниципального образования Городской округ Сухой Лог в лице Администрации городского округа Сухой Лог (далее – муниципальное образование, администрация) за счет казны Муниципального образования Городской округ Сухой Лог 797 474 руб. 23 коп., в том числе 681 496 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 115 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2008 по 20.02.2012; со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Свердловская область, министерство) за счет казны 199 368 руб. 56 коп., в том числе 170 374 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 28 994 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2008 по 20.02.2012.

Решением суда от 16.07.2012 с Муниципального образования Городской округ Сухой Лог в лице Администрации городского округа Сухой Лог за счет казны Муниципального образования в пользу общества взыскано 797 474 руб. 23 коп., в том числе 681 496 руб. 24 коп. неосновательного обогащения 115 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2008 по 20.02.2012; со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества взыскано 192 005 руб. 66 коп., в том числе 163 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 28 237 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2009 по 20.02.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении муниципального образования прервался, является ошибочным, поскольку письмо, на которое сослался суд, не может свидетельствовать о признании муниципальным образованием долга. Как полагает муниципальное образование, общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору аренды, переплата по которому взыскивается как неосновательное обогащение. Как полагает заявитель, расчет арендной платы с применением коэффициента 10 до момента представления акта ввода объекта в эксплуатацию непосредственно в администрацию, является правомерным. По мнению администрации, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, поскольку общество добровольно уплачивало арендную плату, кроме того суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свердловская область с принятым решением не согласна, также направила апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерное взыскание неосновательного обогащения непосредственно с министерства, а не за счет казны Свердловской области, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку министерство не являлось стороной по договору аренды, оно не знало и не должно было знать о неосновательности получения денежных средств. Общество с соответствующим заявлением к министерству не обращалось. С учетом изложенного министерство полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Министерство полагает не подлежащим принятию платеж на сумму 39 822 руб. 89 коп., поскольку согласно данным УФК по Свердловской области платеж в указанной сумме на единый счет не поступал.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (арендатор) и администрацией (арендодатель) 17.10.2007 заключен договор аренды земельного участка № 225, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:63:00 00 000:0301 со следующим местоположением: установлено относительно ориентира в центральной части Сухоложского кадастрового района, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Сухой Лог, площадью 37 483 кв.м.

Разрешенное использование участка: под предприятие энергетики (реконструкция ВЛ-110кВ Сирень-Сухой Лог).

Срок аренды 11 месяцев с 31.07.2007 по 30.06.2008.

22.01.2008 Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Свердловэнерго» приняло решение о реорганизации ОАО «Сверяловэнерго» в форме присоединения к обществу, 30.04.2008 налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, следовательно, общество является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнерго», в том числе и по спорному договору аренды.

Согласно пунктам 3.2.,3-3. договора от 17.10.2007 № 225 размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого календарного месяца на счет указанный в договоре.

Арендодатель производит расчет арендной платы в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002г. № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 64-ПП).

В соответствии с примечаниями к данному постановлению для земельных участков в пределах границ городов и рабочих поселков, расположенных на территории Городского округа Сухой Лог, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты, базовые размеры арендной платы (БРАП) устанавливаются в размере 1,0 в кратности к земельному налогу для участков площадью до 1 гектара, в размере 0,2 - в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 гектар и более.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за 2007, 2008 г.г. арендодатель ошибочно использовал БРАП в кратности к ставке земельного налога равный единице 1.0, в то время как следовало применять БРАП в размере 0,2, так как площадь арендуемого земельного участка составляет 37 483 кв.м, что привело к уплате обществом арендной платы в большем размере, общество направило в адрес арендодателя письмо от 21.03.2011 № СЭ/01/03/1304 о неправильном применении коэффициента в указанный период. Кроме того, общество полагает, что при расчете арендной платы неправомерно применен повышающий коэффициент «10», предусмотренный п. 2-1 Постановления № 64-ПП, устанавливающим, что при превышении нормативного срока строительства арендная плата устанавливается в десятикратном размере от установленного размера арендной платы для соответствующего вида использования земель. Как указывает общество, разрешение на строительство было выдано на срок до 01.11.2008, реконструкция объекта была завершена в мае 2008 года, что подтверждается Актом № 1 приемки объекта капитального строительства от 20.05.2008, 11.11.2008 администраций выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26/08-Н, которое подтверждает окончание строительных работ и готовность объекта к эксплуатации в соответствии с его назначением. Следовательно применение при расчете арендной платы санкции – десятикратного коэффициента после 11 ноября 2008 года (дата ввода объекта в эксплуатацию), является по мнению общества неправомерным.

Поскольку арендодатель в одностороннем порядке вернуть излишне уплаченную  арендную плату отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в период с 23.03.2008 по 31.12.2011 общество уплачивало арендную плату в размере большем, чем установлено договором и нормативными актами, суд признал требования общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и с учетом применения срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к министерству, удовлетворил иск частично.

Не применяя срок исковой давности по заявлению к администрации, суд первой инстанции верно указал, что он прервался признанием администрации долга, сделанным в письме от 13.05.2011 № 989, в котором администрация указала на наличие переплаты по договору № 225 (л.д. 102).

Признав требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, суд первой инстанции посчитал, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что арендная плата уплачивалась обществом добровольно ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, апелляционным судом не принимается, так как общество неоднократно обращалось к арендодателю с заявлением о перерасчете арендной платы ввиду неправильности расчета, однако заявления общества оставлены без удовлетворения, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик знал о неосновательности обогащения в заявленный период.

Довод министерства о том, что в отношении него проценты не подлежат начислению, поскольку министерство, не являясь стороной по договору аренды, не знало и не должно было знать о неосновательности получения денежных средств, апелляционным судом также отклоняется, так как Свердловская область в лице уполномоченных органов осуществляет контроль за поступлением денежных средств в бюджет, ввиду чего должна была знать об обоснованности размера  поступающих денежных средств.

Ссылка администрации на то, что общество не является стороной по договору аренды ввиду чего не вправе было обращаться с настоящим иском не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество является правопреемником арендатора по договору, следовательно, к нему перешли все права и обязанности по договору № 225, в том числе обязанность по уплате арендной платы и право требовать излишне уплаченное.

Указание администрации на то, что арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента 10 за период до момента представления акта ввода объекта в эксплуатацию непосредственно в администрацию, является ошибочным, поскольку нормативным актом установлена данная ответственность (повышающий коэффициент) за нарушение нормативных сроков строительства, что не одно и то же. Администрация как орган, который выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могла не знать о том, что строительство завершено и объект введен в эксплуатацию (л.д. 86, 87). Кроме того, общество неоднократно извещало администрацию о введении построенного объекта в эксплуатацию с приложением акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 88), и о необходимости пересчитать арендную плату, однако администрация уклонялась