Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-48096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10116/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                    Дело № А60-48096/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.,

судей                                                Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Аношина В.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2012),

от ответчика ООО "Сити-Строй" – Степанова А.Е. (паспорт, доверенность от 14.05.2012),

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СИТИ Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу № А60-48096/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "СИТИ Логистик" (ОГРН 1086671009160, ИНН 6671262164)

к ООО "Сити-Строй" (ОГРН 1046602664811, ИНН 6658190129), Администрации города Екатеринбурга 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ООО "Сити-Строй"

к ООО "СИТИ Логистик"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

ООО "СИТИ Логистик" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сити-Строй", Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:570, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка № 6-966 от 22.08.2008, заключенный ООО «Сити-Строй» и Администрацией города Екатеринбурга, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 20.03.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Сити-Строй" к ООО "СИТИ Логистик" о признании отсутствующим права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Источная, 1А: подстанцию с ограждением (литер 1), площадь объекта 22,95 кв.м., назначение: нежилое, регистрационная запись № 66-66-01/498/2008-194; открытый склад (литер 2), площадь застройки 638,75 кв.м, протяженность ограждения - 106 м, протяженность подкранового пути - 37,50 м, назначение - нежилое, регистрационная запись №66-66-01/498/2008-196 (далее – спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 18.07.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы является необоснованным и содержит противоречия, отказ в проведении повторной экспертизы является неправомерным. В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленное им заключение специалиста, в котором содержатся иные выводы относительно прочной связи спорных объектов  с землей. Также истец указывает, что спорные объекты были созданы до введения в действие градостроительного законодательства, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Истец считает необоснованным признание сфальсифицированными кадастровых и  технических паспортов без проведения технической экспертизы, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика и избрание им ненадлежащего способа защиты своих прав, предъявление встречного иска с пропуском срока исковой давности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.07.2012 без изменения. Ответчик указывает на отсутствие противоречий в заключении эксперта, на отсутствие доказательств  возведения спорных объектов как объектов капитального строительства. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств осуществления в отношении спорных объектов технического и кадастрового учета, на наличие у него материального интереса к предмету спора, на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 06.03.2008 № 741 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0570 площадью 330133 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе железнодорожной петли станции Путевка, были сформированы два земельных участка площадью 301644 кв.м и площадью 28489 кв.м, земельный участок  площадью 301644 кв.м был предоставлен в аренду ООО "Сити-Строй" для строительства и дельнейшей эксплуатации торгово-логистического центра.

22.08.2008 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Сити-Строй" (арендатор) был заключен договор № 6-966 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером  66:41:00010001:107, на срок с 06.03.3008 по 05.03.2018.

11.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СИТИ Логистик" на открытый склад (лит. 2), с площадью застройки 638,75 кв.м, протяженностью ограждения 106 м, протяженностью подкранового пути – 37,50 м,  подстанцию с ограждением (лит.1), с площадью застройки 22,95 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Источная,1А.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ООО "СИТИ Логистик" объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00010001:107, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договора аренды № 6-966 от 22.08.2008 недействительным.

Полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано в отношении объектов, являющихся движимым имуществом, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании недействительным договора аренды  № 6-966 от 22.08.2008 истцом указано на нарушение при его заключении требований  п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках.

Ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав на земельный участок с кадастровым номером  66:41:00010001:107, ответчик путем предъявления встречного иска оспорил зарегистрированное право собственности истца на объекты, расположенные на этом земельном участке.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная  регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, ст. 1, 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Как правильно указано судом первой инстанции, понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, предусматривающей, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы открытый склад представляет собой огражденную грунтовую площадку, отсыпанную щебнем. По периметру площадки устроенные водоотводные канавы. На площадке имеются крановые пути, рельсы которых уложены по деревянным шпалам на щебеночных призмах. Крановое оборудование отсутствует, крановые пути не эксплуатируются и не соответствуют действующим нормам и правилам: нитки рельсов в плане и по высоте не выровнены, конструкция тупиковых упоров не обесчпечивает безопасность эксплуатации кранового оборудования, очаг заземления отсутствует. Трансформаторная подстанция представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки, смонтированную на монолитной бетонной плите, по периметру которой выполнены щебеночная отсыпка. Перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие истцу объекты не являются недвижимым имуществом.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении эксперта содержатся сведения об объектах и методах исследования. На возникшие вопросы  экспертом были даны пояснения в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на заключение специалиста Мичковой Л.В. от 29.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется. В этом заключении не содержится иного описания  спорных объектов, а лишь указаны иные выводы о том, являются ли они объектами недвижимости, что выходит за рамки технической экспертизы и является правовой оценкой.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов на земельном участке, отведенном для капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности послужил договор от 03.07.2008 купли-продажи спорных объектов, заключенный ООО УНПП «Вагант» и ООО "СИТИ Логистик". В указанном договоре не содержится сведений о земельном участке, на котором расположены объекты, а также о правах продавца на этот земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание кадастровые и технические паспорта спорных объектов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации кадастровых и технических паспортов судом первой инстанции были запрошены сведения из Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанного в качестве лица, изготовившего эти документы.

Согласно письму от 20.06.2012 Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора № 081023-005-101 от 23.10.2008 оказывались услуги по технической инвентаризации спорных объектов. Однако, в связи с подписанием соглашения о расторжении этого договора от 14.04.2011 работы не были завершены, технические и кадастровые паспорта не выдавались.

В материалы дела представлено подписанное истцом соглашение от 14.04.2011 о расторжении договора № 081023-005-101 от 23.10.2008, акт оказанных услуг на сумму 12.288 руб. 35 коп, смета выполненных работ, в которой отсутствует указание на выполнение работ по составлению технических и кадастровых паспортов. Сведений о  наличии  иных правоотношений с Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания кадастровых и технических паспортов доказательствами, полученными в установленном порядке.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации не были отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, не может быть принято во внимание.

Рассмотрение заявления о фальсификации произведено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  результаты рассмотрения указанного заявления отражены  в решении от 18.07.2012.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта