Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-48096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не может являться основанием для его отмены.

Кроме этого, содержащаяся в кадастровых и технических паспортах информация не может повлечь иные выводы относительно обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. Характеристики и  описание спорных объектов установлены при проведении судебно-строительной экспертизы. Техническая инвентаризация объектов и проведение в отношении них кадастрового учета не являются безусловными доказательствами отнесения этих объектов к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации прав на принадлежащие  истцу объекты как на недвижимое имущество, встречный иск удовлетворен правомерно.

Поскольку в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, являющимся собственниками объектов недвижимости, удовлетворение встречного иска повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска. 

Судом первой инстанции правомерно указано на избрание ответчиком надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика правопритязаний на спорные объекты подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор связан с наличием либо отсутствием в собственности истца объектов недвижимости, а также наличием либо отсутствием в связи с этим исключительных прав на арендованный ответчиком земельный участок.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности является необоснованным.

С учетом фактического использования арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:00010001:107 заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-48096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова