Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-24494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10227/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск") (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931): Анфалов О.Н., представитель по доверенности от 22.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года

по делу № А60-24494/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным приказа от 09.02.2012 №131 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, лицензирующий орган) об отказе в переоформлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, касающийся невнесения в действующую лицензию серии 066 №00115 от 29.07.2011 дополнений в части размещении отходов на полигоне ТБО, расположенном в п. Правая Хетта, Надымского района, ЯНАО, Правохеттинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 86-93).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на Департамент судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в данном случае не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки; установленные при проведении документарной проверки нарушения являются законными основаниями для отказа в   переоформлении лицензии.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что Департаментом был нарушен порядок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, следствием чего явилась недостоверная оценка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства о лицензировании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы, решение суда первой инстанции считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 29.07.2011 серии 066 №00115, сроком действия до 29.07.2016 (т.1 л.д.138).

На основании ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество обратилось в Департамент 27.12.2011 с заявлением о переоформлении лицензии путем внесения в действующую лицензию изменений по выполнению работ, услуг в виде размещения отходов на полигоне ТБО, расположенном  на территории поселка Правая Хетта, и обезвреживание отходов на установках «Форсаж-1» и установках горизонтальной факельной (ГФУ) расположенных на промплощадках компрессорных станций филиалов общества на территории ЯНАО; с заявлением представлены документы, необходимые для  внесения изменений, перечень документов поименован в приложении (т.1 л.д. 97-105).

По поручению Департамента, на основании распоряжения от 23.01.2012 Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена документарная проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск», результаты которой зафиксированы в акте от 27.01.2012 № 19 (т.1 л.д. 106-120).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом издан приказ от 09.02.2012 №131 об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием заявленной деятельности лицензионным требованиям и условиям, о чем в адрес общества направлено уведомление  от 09.02.2012 (т.1 л.д. 47, 152).

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании ч.1 ст.18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона о лицензировании, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как установлено ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании, предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч. 5 ст. 19 Закона о лицензировании).

 Из анализа вышеприведенных положений следует, что в случае, если основанием для обращения с заявлением о переоформлении лицензии послужило намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, для получения полной и объективной информации о лицензиате  лицензирующий орган обязан провести внеплановую выездную проверку.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Закона №294-ФЗ, определяющими предмет выездной и документарной проверки.

Так согласно п. 1 ст. 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1 ст.11 Закона № 294-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае переоформление лицензии связано с намерением лицензиата осуществлять деятельность в месте, не указанном в лицензии, полная и объективная оценка соответствия лицензиата требованиям законодательства о лицензировании может быть дана по результатам внеплановой выездной проверки наличия и состояния сооружений, технических средств, оборудования, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников.

При проведении документарной проверки представленного обществом заявления о переоформлении лицензии проведена только проверка документов, которыми располагало Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, при этом у общества не были истребованы дополнительные документы, как этого требует п. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ,  п. п. 74.4, 74.5 Административного