Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-12266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района концессионного соглашения от 17.12.2010 № 51, исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие соответствующих организаций на территории иных муниципальных районов заявителем не оспаривается, доказательств принятия мер по установлению с ними договорных отношений Обществом не представлено. Наличие у ООО «ЭКО» утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов на утилизацию (захоронение) отходов (постановление от 7.06.2011 № 145-о) не освобождает ООО «Альтернатива» от обязанности соблюдать требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Альтернатива» возможности оказывать соответствующие услуги гражданам – собственникам помещений с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка Общества на представленные в суд апелляционной инстанции договор № 202 от 01.05.2012, заключенный между ООО «ЭКО» и ООО «ИнвестПром», и лицензию ООО «ИнвестПром» на осуществление деятельсноти по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 опасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии соответствующей лицензии у ООО «ЭКО», не свидетельствуют о том, что отходы передаются ООО «Альтернатива» непосредственно ООО «ИнвестПром», а не ООО «ЭКО».

Ссылка Общества на то, что им представлялась отчетность за 2011 год в

электронном виде в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств своевременного направления Обществом отчетности с соблюдением положений п. 6, п. 14 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, в материалах дела не имеется, представленные суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции электронные сообщения от 01.02.2012, 02.02.2012, 13.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012,  (л.д. 43-49), а также письмо Общества от 22.05.2012 о направлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, не свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению отчетности в полном объеме; представленные суду апелляционной инстанции копия отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за период январь-декабрь 2011, копия отчета № 2-ТП (воздух), № 2-ТП (отходы) также не свидетельствуют о своевременном исполнении Обществом обязанности по предоставлению отчетности, поскольку доказательств того, что данная отчетность своевременно направлена в административный орган, Обществом не представлено.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.06.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Зориной О.М. (л.д. 56).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение Обществом установленных законодательством обязанностей (передача Обществом твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности), может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека; отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возврате Обществу государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку Обществом представлена только копия платежного поручения № 1125 от 24.08.2012 без соответствующих отметок банка о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу № А50-12266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб