Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                           Дело № А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,    

                                        Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания»): Мозолин А.А., доверенность от 15.06.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – ответчика (индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Юрчика В.И.: Ламзин А.В., доверенность от 13.06.2012, паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника: Жигалов С.В., решение от 16.09.2009, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девелопмент»): Лаврентьева Е.Р., доверенность от 24.06.2012, удостоверение,

от уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» и индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-7921/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – должник, Общество «Перспектива-Девелопмент») Юрчик В.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее – Общество Прикамская антикризисная управляющая компания» и индивидуальному предпринимателю Закалину О.Ю. (далее – Предприниматель Закалин) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – встроенных нежилых помещений общей площадью 160,67 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 52 (лот №2), назначенных на 8-00 часов 17.10.2011, оформленных протоколом о результатах проведения  в электронной форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2012.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые торги признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением Общество Прикамская антикризисная управляющая компания» и Предприниматель Закалин обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ее заявители указывают на то, что суд в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) положил в основу своего определения доводы,  которые конкурсный управляющий не заявлял в судебном процессе, а именно о недопуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девелопмент» (далее – Общество «ТД «Девелопмент»), тем самым, вышел за пределы заявленных требований. Также полагают, что суд необоснованно признал существенным нарушением при проведении торгов неуказание в сообщении о торгах критерия действительности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заявители жалоб считают, что, поскольку в силу норм действующего законодательства изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица могут быть внесены в течение пяти рабочих дней, то действительной следует считать выписку из ЕГРЮЛ, полученную в пределах этого срока.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и третьего лица (Общества ТД «Девелопмент») поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционных жалоб считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Представитель Общества Прикамская антикризисная управляющая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию Предпринимателя Закалина.

Представители конкурсного управляющего, Общества ТД «Девелопмент», уполномоченного органа, а также представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе пояснений по ходатайству представителя конкурсного управляющего в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на жалобу приобщена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 по делу №А50-26404/2011, приложена к отзыву.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по настоящему делу Общество «Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Ранее, в период процедуры внешнего управления, определением суда от 22.06.2011 по настоящему делу был утвержден порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), в предложенной залоговым кредитором редакции от 15.06.2011, а также установлена начальная продажная цена имущества, в том числе встроенного нежилого помещения общей площадью 160,67 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 52, в размере 25 344 000 руб. Утвержденный порядок предусматривал продажу имущества на электронных торгах, в качестве организатора торгов определено Общество «Прикамская антикризисная управляющая компания».

03.09.2011 организатор торгов разместил в газете «Коммерсантъ» №164 объявление о продаже имущества должника.

Как следует из текста объявления, торги были назначены на 17.10.2011 8:00 час. (время московское), срок подачи заявок в электронном виде с 0:00 час. 05.09.2011 до 16:00 час. 07.10.2011 (время московское). Далее по тексту объявления приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, цена имущества, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 17.10.2011 для участия в торгах подано шесть заявок, к участию в торгах было допущено два участника: Предприниматель Закалин и Сбербанк России, остальным участникам в допуске отказано.

Из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества должника от 18.11.2011 следует, что из двух допущенных к торгам участников победителем торгов по лоту №2 (встроенные нежилые помещения общей площадью 160,67 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 52) признан Закалин О.Е., предложивший цену в размере 36 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов с нарушением требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 6.5 утвержденного порядка организации и проведения продажи имущества должника к заявке на участие в торгах должна прилагаться в числе прочих документов копия выписки из ЕГРЮЛ или предпринимателей либо нотариально удостоверенная копия такой выписки, а также установлен срок действительности выписки – 5 календарных дней.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в тексте объявления о продаже имущества должника, опубликованном организатором спорных торгов было указано, что для участия в торгах заявитель обязан предоставить оператору электронной площадки помимо заявки на участие в торгах, действительную на день представления заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или предпринимателей, при этом информация о сроке действительности выписки из ЕГРЮЛ отсутствовала.

Судом также установлено, что в результате отсутствия в тексте сообщения о проведении торгов информации о сроке действительности выписки из ЕГРЮЛ к участию в торгах не был допущен один из потенциальных покупателей - Общество «ТД «Девелопмент».

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы должен иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. Недостаточность в опубликованном извещении сведений о порядке оформления заявки для участия в торгах лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Такое нарушение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц, включая должника, залогового кредитора и иных кредиторов должника.

Таким образом, при проведении торгов фактически были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что, по мнению апелляционного суда, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными.

В связи с указанным, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что имело место нарушение порядка проведения торгов, что является основанием для признания их недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку в силу норм действующего законодательства выписка из ЕГРЮЛ действительна в течение пяти рабочих дней, то неуказание в сообщении о торгах критериев действительности выписки не является существенным нарушением порядка проведения торгов, подлежат отклонению как необоснованные.

Во-первых, все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации и проведения должны строго соблюдаться, следовательно, все требования к извещению о проведении торгов являются обязательными. Четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации