Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и проведения торгов направлено на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество.

Во-вторых, неясность требования к действительности выписки из ЕГРЮЛ привело к фактическому ограничению круга участников торгов.

В-третьих, заявляя указанный довод, заявители жалоб не указали ни одной нормы действующего законодательства, которая бы прямо ограничивала действительность выписок из ЕГРЮЛ пятидневным сроком. Кроме того, 5-дневный срок может быть исчислен по-разному, в зависимости от того, календарные или рабочие дни, следует применять при исчислении.

В качестве одного из оснований для признания торгов недействительными конкурсный управляющий приводил доводы о том, что фактически торги были проведены в дату, которая не была назначена и объявлена для проведения торгов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела №А50-26404/2011 в суде апелляционной инстанции (постановление от 23.05.2012), пришел к выводу о том, что наличие судебного запрета, которые в дальнейшем были отменены, и подведение итогов торгов после их отмены, не является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу №А50-26404/2011 было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В рамках дела №А50-26404/2011 Предпринимателем Закалиным был инициирован спор о понуждении должника к заключению договора купли-продажи помещений, которые были предметом рассматриваемых торгов.

В соответствии с указанным судебным актом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что 17.10.2011 назначенные Обществом «Прикамская антикризисная управляющая компания» торги не могли состояться в виду действия обеспечительных мер и что последующие инициативы Общества «Прикамская антикризисная управляющая компания», в том числе подведение итогов торгов 18.11.2011, не порождают никаких юридических последствий.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание результаты рассмотрения спора по арбитражному делу №А50-26404/2011, апелляционный суд находит правомерным требование конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – встроенных нежилых помещений общей площадью 160,67 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 52 (лот №2), назначенных на 8-00 часов 17.10.2011, но оформленных протоколом от 18.11.2011 о результатах проведения  в электронной форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества, по мотиву того, что торги были проведены в неназначенную дату.

Действующее законодательство не предоставляет право организатору торгов возможность осуществлять торги, оглашать поступившие предложения о цене и определять победителя торгов в дату и время, отличные от тех, которые указаны в сообщении о проведении открытых торгов.

Довод жалобы предпринимателя Закалина о том, что он неправомерно был привлечен судом в рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку процессуальный статус участия Предпринимателя Закалина в данном случае не повлиял на правильность выводов суда по существу спора.

Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелся вступивший в силу судебный акт по делу №А50-26404/2011 в суде апелляционной инстанции (постановление от 23.05.2012), который на должника была возложена обязанность в 2-недельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов, т.е. с Закалиным.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя Закалина в качестве третьего лица, а не ответчика, поскольку в случае признания торгов недействительными заключенный по его результатам договор также подлежит признанию недействительным.

Несостоятельной является и ссылка апелляторов на нарушение судом ст.168 АПК РФ в связи с выходом за пределы заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим были заявлены общие основания для признания оспариваемых торгов недействительными. Нарушение порядка проведения торгов является частным случаем общего порядка для признания торгов недействительными. Ссылаясь на ст.448 ГК РФ конкурсный управляющий в том числе указывал на то, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения об оформлении участия в торгах.

В рассматриваемом случае суд в пределах заявленных требований (о признании торгов недействительными) проверил законность всех этапов и процедур проведения торгов, включая основания отказа (недопуска к участию) целого ряда претендентов в проводимых торгах, в числе которых находилось Общество ТД  «Девелопмент», и сделал на основании этой проверки соответствующие выводы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур