Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-6186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10163/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                     Дело № А50-6186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                        Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-6186/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком"  (ОГРН  1085906002049, ИНН 5906081061)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее – ООО УК «Стройком») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2009 года и с августа 2011 года по февраль 2012 года, в сумме 2 527 588 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 757 руб. 67 коп. за период с 12.09.2011 по 22.03.1012, расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (т.1 л.д.225-227) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

В судебном заседании 08.06.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.137), просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 466 438 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 294 руб. 55 коп. за период с 12.09.2011 по 08.06.1012.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.224).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 466 438 руб. 95 коп. задолженности, 97 294 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 818 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. 18 коп. (т.2 л.д.23-28).

Ответчик (ООО УК «Стройком») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с августа по декабрь 2011 года и принять новый судебный акт. Заявитель находит незаконным и необоснованным решение суда в части, касающейся оплаты за горячую воду в период с августа по декабрь 2011 года. Указал, что в период договорных отношений существовала следующая схема расчетов за поставленную горячую воду: истец поставлял холодную воду ООО «Пермская сетевая компания» для подогрева, последнее осуществляло подогрев воды на собственных ЦТП и передавало ее по собственным трубам конечному потребителю. За воду, поставленную ООО «Пермская сетевая компания» для подогрева и дальнейшую транспортировку до потребителя, оплата ответчиком осуществлялось истцу. Изложенное, по мнению ответчика, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что объемы холодной воды, поставленные истцом ООО «Пермская сетевая компания» для приготовления горячей воды, должно оплачивать ООО «Пермская сетевая компания». В период с января 2009 года истец выставил ответчику счета за горячую воду на сумму 1 621 080 руб. 28 коп. Истцом по указанным счетам оплачена сумма в размере 904 849 руб. 59 коп. за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2009 года и с августа 2011 года по февраль 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК «Стройком», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 и сведений о количестве жителей.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (т.1 л.д.141-215), счетами, выборками по счету (т.1 л.д. 28-80).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением администрации г. Перми от 26.01.2010 № 19 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье»,   постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставило счета-фактуры (т.1 л.д.21-27) на сумму 3 324 559 руб. 05 коп., которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО УК «Стройком» оплачены частично в сумме 858 120 руб. 08 коп. Задолженность по расчету истца составила 2 466 438 руб. 95 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 294 руб. 55 коп. за период с 12.09.2011 по 08.06.1012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме составила 2 466 438 руб. 95 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 105599 от 25.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы (т.1 л.д.15-20), доказательства согласования сторонами существенного условия договора о количестве поставляемого ресурса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики