Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующего законодательства о банкротстве в указанной выше части, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расхождение указанных сумм явилось следствием недобросовестности конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, уполномоченный орган не обосновал и не доказал, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

При таком положении оснований считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и сделал неправомерные выводы, у апелляционного суда  не имеется.

Относительно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 112 949 тыс.руб. и неотражению данной информации в отчете.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по взысканию указанной задолженности, в частности, составлены акты сверок, ведется переписка с контрагентами.

Обжалуя определение суда в данной части ФНС России ссылается на то, что предпринятых конкурсным управляющим действий недостаточно.

При этом кредитор в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве.

Что касается ссылки ФНС России на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 17 218,5 тыс.руб., в отношении которой по утверждению апеллянта, конкурсным управляющим не отражена информация в отчете и не предприняты меры по взысканию, то она также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган не конкретизировал, кто в указанном случае является дебитором должника, в какой период возникла данная дебиторская задолженность, и не представил доказательств реальности  взыскания такой задолженности.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

На основании изложенного вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве признается законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными

Относительно довода о непроведении инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что в деле имеются инвентаризационные описи имущества должника, которые были представлены собранию кредиторов 13.10.2011.

Инвентаризация в части основных средств должника не закончена, за последним числится 62 объекта, государственная регистрация  на которые за не проведена; для проведения  регистрации проводятся меры по межеванию и техническому обследованию; в связи с недостаточностью денежных средств процесс регистрации затягивается.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В свою очередь, ФНС России, указывая на непроведение конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника, лишь констатирует факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, при этом не приводит конкретный перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не произведена инвентаризация, а также не представляет доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация транспортных средств должника, а также объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, при этом не указаны какие конкретно транспортные средства и объекты недвижимости не учтены арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. при составлении инвентаризационных описей, а также их идентифицирующие признаки.

Указывая на непроведение инвентаризации основных средств, находящихся в аренде в третьих лиц, уполномоченный орган эти основные средства также не называет.

Ссылаясь на непроведение инвентаризации денежных средств должника, заявитель жалобы не обосновывает, на какую именно дату должна быть проведена инвентаризация, с учетом того обстоятельства, что количество денежных средств должника постоянно изменяется.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, оснований для переоценки выводов суда о необоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в этой части не имеется.

Относительно довода о неиспользовании конкурсным управляющим в конкурсном производстве оценочного отчета, подготовленного в рамках заключенного договора на проведение оценки от 20.04.2011 №227/11-85/15-336.

При рассмотрении данного довода судом установлено, что 20.04.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» был заключен договор на проведение оценки № 227/11-85/15-336, по условиям которого предметом оценки являлось здание насосной станции общей площадью 464,2 кв.м, в рамках которого был составлен отчет №4189 от 01.07.2011.

Судом также выявлено, что указанный отчет предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., не был, для согласования в ФАУГИ последним не направлялся.

При этом судом учтено, что Лысов Е.Н. 14.10.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., который, в свою очередь, мог использовать спорный отчет для определения порядка продажи имущества должника.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что по результатам проведения оценки у должника возникли текущие расходы в размере 30 000 руб. во внимание не принимается, поскольку требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению оценщика, а также требование о признании необоснованными расходов в сумме 30 000 руб., в рамках настоящего спора не заявлялось.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, отсутствие в деле доказательств причинения оспариваемыми действиями (неиспользование отчета) убытков должнику и его кредиторов, включая уполномоченный орган, суд, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и в этой части.

Относительно довода о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 808 250 руб. 20 коп. (на ремонт автомобиля, на музей, на приобретение ГСМ, на проведение майских праздников за период более года).

При рассмотрении спора суд, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правомерно признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Суд также правильно указал на то, что конкурсный управляющий, осуществляющий руководство деятельностью должника, производственно-хозяйственная деятельность которого не прекращена, осуществляет текущее руководство не только при выполнении мероприятий конкурсного производства, но и при ведении должником производственной деятельности в части государственного оборонного заказа.

С учетом специфики деятельности должника уполномоченным органом применительно к обстоятельствам настоящего эпизода следовало указать и доказать, какие именно расходы и в каких размерах, по его мнению, конкурсным управляющим осуществлены в целях, не отвечающим производственным задачам или задачам конкурсного производства (например, произведены личных целях), чего в данном случае сделано не было.

В рассматриваемой ситуации ФНС России не обозначила долю расходов, причитающиеся на производственные нужды должника, а также долю расходов, которые, с ее позиции, являются необоснованными.

При таком подходе не представляется возможным определить размер необоснованных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение майских праздников признаются несостоятельными.

Принимая во внимание факт ведения должником производственной деятельности и наличия на предприятии трудового коллектива, в котором трудовые отношения регулирует конкурсный управляющий, как руководитель, принявший на себя обязательства по социальной поддержке, оснований считать спорные расходы являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апеллянта в части необоснованного расходования денежных средств на приобретение товаров на ремонт автомобилей, то они отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Относительно довода о необоснованных действиях конкурсного управляющего по проведению оценки 3-х этажного здания корпуса №40, общей площадью 6 083,8 кв.м (лит. ЧЧ1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

Оспаривая данные действия уполномоченный орган полагает, что продажа указанного здания невозможна отдельно от комплекса стратегического предприятия, в связи с чем, посчитал затраты, произведенные конкурсным управляющим на проведение оценки, необоснованными.

Между тем, поскольку в настоящий момент не разрешен вопрос,  каким образом следует реализовывать спорное здание (отдельно от комплекса стратегического предприятия или с включением в состав единого комплекса), а в рамках настоящего спора суд не может решить данный вопрос, не предрешая результаты рассмотрения соответствующего иного спора, оснований для оценки рассматриваемых действий конкурсного управляющего как незаконных, не имеется. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу №А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур