Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-19898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9-243 сообщило, что термин «все договоры» употребляется в значении «любые договоры», предусматривающие транспортировку газа вне зависимости от вида договора – договор транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонний договор, в отношении отдельных точек подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям, разъяснив, что согласно пункту 14 Методических указаний № 173-э/5 отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым по дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на поставку газа, осуществляется исходя из общего годового договорного объема поставленного газа по всем договорам, заключенным между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно определил объемы потребления газа по точкам подключения, и правильно определил тариф, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 676 533 руб. 27 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 408, 544, пункта 11 Методических указаний.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.97).

По расчету истца сумма процентов составила 41 727 руб. 05 коп. за период с 27.03.2012 по 18.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, на день подачи иска и на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-19898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц