Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-5026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период его составления, принадлежность сведений конкретному индивидуальному предпринимателю, номера приобретенного товара, его количество, единицы измерения, стоимость остатков товаров, которая соответствует первичным документам по приходу и расходу товара. Иные перечни остатков товаров по состоянию на 01.01.10г., неоднократно представляемые заявителем в арбитражный суд при рассмотрении указанного дела, судом признаны недостоверными. Также судом сделаны выводы о неполном отражении выручки от розничной продажи товара в фискальной памяти ККТ и о неправомерном использовании предпринимателем фискальной памяти ККТ для определения объема выручки, полученной предпринимателем от розничной продаже товара в проверяемом периоде (4 квартал 2009г.). По результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2009г. налоговым органом определена за указанный период выручка от розничной реализации товара в сумме 16 943 073 руб. Указанные выводы инспекции судом при рассмотрении дела №А71-10883/2010 признаны правильными. Решение АС УР оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

      Используя указанные Остатки ТМЦ на 31.12.09г. налоговый орган расчетным путем определил количество товара, реализованного в розницу по основным видам товара - по муке и сахару. Заниженная выручка от реализации товара в розницу в сумме 17 903 117, 42 руб. определена инспекцией из расчета средней цены реализации единицы товара (муки и сахара) на объем реализованной продукции (таблицы №№9,10,13 решения). Общая выручка от реализации товаров определена проверкой в сумме 75 234 677,13 руб., в том числе 53 924 441 руб. - выручка от оптовой торговли, 21 310 236,13руб. - выручка от розничной торговли. Удельный вес выручки по операциям, облагаемым НДФЛ, в общем объеме выручки проверкой определен в размере 71,67 % (расчет в таблице № 14).

       На основании рассчитанного удельного веса выручки по операциям, облагаемым НДФЛ, в общем объеме выручки, инспекцией определена сумма расходов за 2009 год по операциям, облагаемым НДФЛ, в размере 47 792 002 руб., подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (66 683 412,64 руб. /сумма налоговых вычетов по описи документов, подтверждающих произведенные расходы/ х 71,67%). В результате изложенных обстоятельств заявителем завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 6 073 508 руб.

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом достоверно установлены остатки принадлежащего ИП Хуснутдинову Т.М. товара по состоянию на начало и конец проверяемого периода, составлен товарный баланс, рассчитана выручка от реализации товара в розницу по средней цене товара, расчетным путем определено количество товара, реализованного в розницу по основным видам - по муке и сахару.  

         Надлежащих доказательств,  опровергающих расчеты налогового органа, заявителем не представлено.

        Ссылка заявителя на необоснованное использование налоговым органом

для проведения выездной налоговой проверки данных, отраженных в  первоначальном регистре «Остатки товара на 31.12.2009» (приложение №64 к акту проверки),  отклонена  судом, так как на правомерность его  применения ссылается суд  в решении  по делу №А71- 10883/2010.  Кроме того, судом при рассмотрении дела №А71-10883/2010 установлены фактическая реализация спорных товаров именно в 2009г., а также завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009г. в связи с неправомерным занижением розничной выручки путем ее неотражения в учете в результате применения ККТ не в полном объеме, и, как следствие, перераспределение удельного веса выручки от оптовой и розничной реализации товаров в общем объеме выручки.

          Довод предпринимателя о том, что единственным доказательством налогового органа , подтверждающим факт занижения выручки от реализации товаров в розницу, является Регистр «Остатки ТМЦ на 31.12.2009», отклоняется. Налоговым органом для определения размера  расходов, а также для установления фактического использования товара, были проведены встречные проверки покупателей ИП Хаснутдинова Т.М., использованы документы, ранее представленные ИП Хуснутдиновым Т.М. в налоговый орган при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2009 г., в Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении дела А71-10883/2010.  Полученные значения выручки от продаж в розницу были сопоставлены с выручкой от продаж в розницу по фискальной памяти ККТ, в результате установлены значительные расхождения выручки от продаж в розницу.   Таким образом занижение налогоплательщиком выручки от розничной продажи подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

          Довод налогоплательщика о том, что количество остатков, отраженных в Регистре  остатков на 31.12.2009г., не соответствует количеству остатков по настоящему делу, отклоняется, так как в Регистре остатков на 31.12.2009г. количество сахара отражено в тоннах, а при выездной проверке использован показатель количества сахара  в килограммах, что соответствует 165 295,73кг. (или 165, 29тонн).

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом не исследован его довод о реализации спорного товара в 1-2 кварталах 2010года  со ссылкой на первичные документы по отгрузке и поступлению за 1-2 кв.2010г., отклоняется. Судом первой инстанции указанный довод был исследован, что отражено в оспариваемом судебном акте и  ему дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на результаты рассмотренного дела за  №А71-10883/2010, а также анализ деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010года. Представленные налогоплательщиком документы по приобретению и реализации товаров (муки, сахара) за 1-2 квартал 2010г. (Регистр «Оптовая реализация товара (муки, сахара) за 1-2 квартал 2010года»))  не соответствуют сведениям в представленных заявителем налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2010г. (таблица 16 решения).

       Указанные налогоплательщиком в пояснениях от 25.05.2012, от 01.08.2012 расхождения по суммам отгрузки товара, и соответственно, по средней цене по сравнению с данными показателями за 4 квартал 2009г. в решении суда по делу №А71-10883/2010 возникли в связи с тем, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, в то время как налоговым периодом по НДС является квартал. Выездной проверкой были проанализированы документы по реализации основных товаров (сахар, мука), представленные налогоплательщиком после проведения камеральной проверки в судебное заседание по делу А71-10883/2010. Также при выездной проверке были установлены арифметические ошибки в товарном балансе, составленном при камеральной налоговой проверке (письменные пояснения инспекции от 01.08.2012).

         С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным по данному эпизоду доначисление заявителю НДФЛ в сумме 789 946 руб. и ЕСН в сумме 144 276 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность).

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не уклонялся от получения требования № 6/1 от 07.06.2011  о представлении документов, так как  находился в командировке. Требование № 6 от 31.03.2011г. предприниматель получил, но не исполнил, так как все запрошенные инспекцией документы были ранее представлены  налоговому органу в рамках камеральных проверок.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, послужил факт непредставления в ходе налоговой проверки предпринимателем Хуснутдиновым Т.М. по требованию №6/1 от 07.06.2011

документов в количестве 284 шт., перечень которых приведен в приложениях №№71, 72 к акту проверки.

       Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не-

обходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

       Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

        В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием при-

чин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

       В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

       Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 4).

       Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

       Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии со ст.93 НК РФ предпринимателю выставлено требование о представлении документов № 6/1 от 07.06.2011, которым истребованы счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги от поставщиков ИП Хуснутдинова Т.М.; счета–фактуры (накладные) на реализацию товаров, работ, услуг ИП Хуснутдиновым Т.М., в общем количестве 376 документов. Требование № 6/1 от 07.06.2011 составлено налоговой инспекцией на основании выписок по расчетным счетам, открытым ИП Хуснутдиновым Т.М. в Можгинском отделении № 4465 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», и на основании книг покупок, представленных предпринимателем в ходе проведения камеральных налоговых проверок.

       В связи с неполучением налогоплательщиком лично документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки, данное требование направлено в адрес ИП Хуснутдинова Т.М. (Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 19-9) заказным письмом.  В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ дата вручения требования о представлении документов № 6/1 от 07.06.2011 – 16.06.2011. Указанное требование подлежало исполнению в срок – не позднее 30.06.2011.

       На требование № 6/1 от 07.06.2011 налогоплательщик по истечении установленного срока в нарушение п.3 ст.93 НК РФ документы, запрашиваемые в требовании, не представил. Письменное уведомление в адрес проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин от заявителя не поступило.

       С целью определения количества документов, отсутствующих у налогового органа, произведен анализ истребованных по требованию №6/1 документов на предмет их предыдущего представления в ходе камеральных налоговых проверок и в суд по делу А71-10883/2010.

      Перечень непредставленных в установленный срок документов приведен в Приложениях №№71, 72 к акту проверки. Количество документов составило 284 шт. (218 по приложению №71 + 72 по приложению №72).

      Согласно решению ИП Хуснутдинов Т.М. за непредставление документов в количестве 284 шт. в установленный срок привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 56 800 руб. (284 шт. х 200 руб.). Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о правомерности  привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 284 документов правомерным. Вместе с тем, законно и обоснованно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа  на основании ст. 112, ст.114 НК РФ до 14 200 руб.

         Довод   предпринимателя об уважительности причин неполучения требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что неявка предпринимателя в отделение почтовой связи по месту регистрации для получения почтовой корреспонденции не является основанием для освобождения от обязанности по представлению данных документов в силу положений п. 1 ст. 93 НК РФ. Заказное письмо с уведомлением №09-13/04961 от 07.06.2011 возвратилось в налоговый орган с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» .

      Судом также учтено, что во время проведения выездной налоговой проверки 06.06.2011 ИП Хуснутдиновым Т.М. через представителя, действующего по доверенности б/н от 02.06.2011, было получено письмо инспекции от 03.06.2011 с приложением документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки ИП Хуснутдинова Т.М., в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки, требование № 6 от 31.03.2011 о представлении документов (т. 12 л.д. 53). Предприниматель после получения документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки, в т.ч. требования № 6 от 31.03.2011 о представлении документов, в налоговую инспекцию не явился, требование №6 от 31.03.2011 о представлении документов не исполнил. Таким образом, заявитель знал о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля.

      Доводы о повторном истребовании документов, уже имевшихся в налоговом органе, документально заявителем не подтверждены. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление 284 документов, которые не были ранее им представлены ни на камеральные проверки, ни в суд при рассмотрении дела А71-10883/2010, тогда как в самом требовании №6/1 запрошены 376 документов.

      Документы по требованию №6/1 от 07.06.2011 истребованы у заявителя на основании выписок по расчетным счетам и на основании книг покупок, представленных предпринимателем ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Согласно выпискам