Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10600/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012  года                                                           Дело №А60-20246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Шилова А.А., паспорт, доверенность от 28.03.2012;

от ответчика: Меньщикова Н.М., паспорт, доверенность от 12.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Гардиан-Екатеринбург»,

ответчика, ООО «ИнженерСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года по делу № А60-20246/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Гардиан-Екатеринбург» (ОГРН 1116658000678, ИНН 6658375698)

к ООО «ИнженерСтрой» (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

по встречному иску ООО «ИнженерСтрой»

к ООО «Гардиан-Екатеринбург»

о взыскании суммы расходов, понесенных на устранение дефектов, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Истец, ООО «Гардиан-Екатеринбург», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «ИнженерСтрой» о взыскании 1 084 730 руб., в том числе 536 000 руб. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.09.2011 №юр 55, 548 730 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная на основании п.7.3 договора за период с 26.10.2011 по 26.03.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Гардиан-Екатеринбург" о взыскании 3 172 398 руб., в том числе 600 000 руб. расходов, понесенных на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору от 12.09.2011 №юр 55, 2 572 398 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.2 договора за период с 10.10.2011 по 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 встречный иск принят к производству с целью его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 536 000 руб., 11 783 руб. 72 коп. – в возмещение государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 190 000 руб. основного долга, 152 438 руб. 40 коп. неустойки, 33 389 руб. 48 коп. – в возмещение государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору строительного подряда. При этом отклонил доводы истца относительно просрочки оплаты работ с учетом фактического момента приемки результата работ ответчиком, отказав во взыскании неустойки за просрочку оплаты. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения истцом работ с недостатками. При этом, указал, что с учетом сведений акта осмотра от 19.03.2012 обоснованно предъявленными к возмещению являются расходы ответчика на устранение недостатков в сумме 190 000 руб. При взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд по заявлению истца применил положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик - ООО «ИнженерСтрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указал, что односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполненных работ. При этом, работы выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены истцом по требованию ответчика. С целью устранения недостатков ответчиком привлечена подрядная организации, стоимость выполненных работ которой составила 600 000 руб. Частично взыскивая стоимость работ по устранению недостатков суд не учел, что к возмещению также предъявлена стоимость работ по замене дверей и замков, а также стоимость новых материалов. Кроме того, указал, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, ООО «Гардиан-Екатеринбург», в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. Указал, что составление одностороннего акта об обнаруженных недостатках в одностороннем порядке произведено ответчиком с нарушением условий договора (п.5.6, 6.5, 6.8). Также считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, поскольку он не обеспечил готовность строительной площадки к выполнению работ (письмо от 05.10.2011), ответчиком нарушены сроки оплаты работ. Оспаривает установленный факт выполнения работ с недостатками, поскольку объект фактически был предъявлен к приемке застройщику, введен в эксплуатацию с 29.12.2011. Кроме того, отметил, что недостатки могли быть выявлены ответчиком на протяжении всего периода выполнения работ. В силу ст.748 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на их (недостатков) наличие. При этом часть дверей была повреждена самими ответчиком. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что судом нарушены п.1 ст.394 ГК РФ, поскольку одновременно взысканы убытки и неустойка.

Представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гардиан-Екатеринбург» (далее - подрядчик) и ООО «ИнженерСтрой» (далее - заказчик) подписан договор строительного подряда от 12.09.2011 №юр 55, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями, механизмами из своих материалов выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу 268 дверей на объекте: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале ул. Вилонова-Боровая в Кировском районе г. Екатеринбурга 2 очередь строительства 2-х секционный многоэтажный жилой дом (№К2 по ГП): жилые секции (№1 и №2 по ГП) 2-й пусковой комплекс, на основании технической и проектной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ – 15.09.2011, окончание – 10.10.2011.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость материалов и работ составляет 2 117200 руб., в том числе НДС.

Как полагает истец, в рамках договора от 12.09.2011 №юр 55 им были выполнены работы общей стоимостью 2 117 200 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанных комиссией в следующем составе: представителя заказчика - ООО «ИнженерСтрой», представителя производителя работ - ООО «ГардианЕкатеринбург», представителя проектной организации – ООО «Архстройпроект-А» и начальника строительного комплекса.

Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 536 000 руб.

Также истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 548 730 руб.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылается на ненадлежащее качество работ, а именно: часть установленных дверей повреждены, замки во входных дверях части квартир не отрегулированы, часть дверных замков сломаны или заедают.

Ответчик 16.03.2012 направил в адрес истца письмо №1603/12-2, в котором просил направить своего представителя на объект 19.03.2012 10-30 для составления перечня некачественного выполненных работ и дефектов. Данное письмо получено ООО «Гардиан-Екатеринбург» 16.03.2012, что подтверждается отметкой представителя ООО «Гардиан-Екатеринбург», заверенной печатью.

Поскольку представитель истца не явился на объект в указанное ответчиком время, осмотр входных дверей был произведен главным инженером ответчика, начальником строительного комплекса ЗАО «ЮИТ Уралстрой», инженером по гарантиям ЗАО «ЮИТ Уралстрой», по результатам которого были выявлены многочисленные дефекты входных металлических дверей, о чем свидетельствует акт осмотра квартирных входных металлических дверей от 19.03.2012.

Уведомлением о некачественно выполненных работах №03/04-1с приложением акта осмотра квартирных входных металлических дверей от 19.03.2012, направленным в адрес истца 04.04.2012, ответчик сообщил о выявленных дефектах.

Письмом от 19.04.2012 ответчик просил истца направить своего представителя на объект 20.04.2012 10-00 для участия в комиссии по определению работоспособности установленных дверных замков. Данное письмо получено истцом 19.04.2012, что подтверждается отметкой представителя ООО «Гардиан-Екатеринбург», заверенной печатью.

Доказательства участия представителей ООО «Гардиан-Екатеринбург» в комиссии по определению работоспособности установленных дверных замков, устранения выявленных ответчиком недостатков работ,  в материалах дела не имеется.

При этом, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 №RU 663020001260/11.

В качестве доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ ответчик представил договор №05/01 от 02.05.2012, заключенный между ООО «ИнженерСтрой» (заказчик) и ООО НПП «Ростехмаш» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора от 02.05.2012 №05/01 стоимость работ составляет 600000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты по договору от 02.05.2012 №05/01 ответчик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.06.2012 №1, от 18.07.2012 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.06.2012 №1 на сумму 415000 руб., от 18.07.2012 №2 на сумму 185000 руб., платежные поручения от 31.05.2012№437, от 23.07.2012 №534, от 25.06.2012 №473, от 12.05.2012 №388 на общую сумму 600000 руб.

Как следует из приложения №1 к договору от 02.05.2012 №05/01, исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: работы с п.1 по п.49 (устранение недостатков) на сумму 190 000 руб., работы п.50 (замена дверей) (22 шт.) на сумму 308 000 руб., работы п.51 (замена замков) (102 шт.) на сумму 102 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом верно установлено, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, возражения ответчика свидетельствуют о нарушении истцом требований к их (работ) качеству.

Также судом правомерно установлено, что ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке осуществлена приемка выполненных истцом работ 19.03.2012.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом обоснованно.

С учетом установленного п.5.3 договора срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, фактического момента принятия результатов работ ответчиком – 19.03.2012, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в силу ст.330 ГК РФ неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной истцом за период с 26.10.2011 по 26.03.2012 в сумме 548 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт соблюдения ответчиком условий п.6.5, 6.8 договора подтверждается материалами дела.

Ответчик 16.03.2012 направил в адрес истца письмо №1603/12-2, в котором просит направить своего представителя на объект 19.03.2012 10-30 для составления перечня некачественного выполненных работ и дефектов. Данное письмо получено ООО «Гардиан-Екатеринбург» 16.03.2012, что подтверждается отметкой представителя ООО «Гардиан-Екатеринбург», заверенной печатью.

В силу п.6.8 договора у ответчика возникло право составления