Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта об обнаруженных недостатках в одностороннем порядке.

Факт введения в эксплуатацию всего объекта строительства с 29.12.2011 достоверно не свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, с соблюдением требований к их качеству.

Ссылка истца на положения ст.748 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения сторон договора строительного подряда на стадии выполнения работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает права заказчика на случай, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив, что выполненные ООО НПП «Ростехмаш» в рамках договора №05/01 от 02.05.2012 работы соответствуют работам по устранению недостатков, указанных в акте осмотра квартирных входных металлических дверей от 19.03.2012, лишь по позициям с 1 по 49 данного акта, судом верно установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по позиции п.50 (замена дверей) (22 шт.) на сумму 308 000 руб., п. 51 (замена замков) (102 шт.) на сумму 102000 руб. и встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 190 000 руб.

Учитывая сведения акта от 19.03.2012, в отсутствие доказательств необходимости замены соответствующего оборудования, доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклонены.

Ссылка истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклонена, поскольку факт направления в адрес истца претензии подтвержден материалами дела (л.д.78-79 том 2).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений п.1 ст.394 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае применяемые истцом меры ответственности в виде взыскания стоимости устранения допущенных истцом недостатков работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ связаны с нарушением ответчиком различных обязательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-20246/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова