Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-18744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разрешении от 23.09.2008 № 66-46073-13/2464.

Доводы апеллятора об изменении зарегистрированных показателех в связи с технической ошибкой исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В материалах дела имеется Приказ Генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 158 от 14.08.2008 о расширении сооружений связи, Техническое решение от 15.08.2008, акт выполненных работ от 01.09.2008 и протокол приемки от 22.10.2008.

На момент выдачи разрешения от 23.09.2008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на основании результатов работы приемочных комиссий, оформленных актами: комиссии по приемке объекта связи в эксплуатацию от 25.01.2001; приемочной комиссией о приеме в эксплуатацию от 15.12.2002; приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2005, введена в эксплуатацию номерная абонентская емкость в объеме 9500 номеров (фактически в настоящее время общая монтированная абонентская емкость 9600, что не оспаривается заявителем).

При этом, согласно п.п. 3.7, 3.8 Приказа № 113 акт приемки сооружения связи приемочной комиссии является отчетным документом оператора связи.

Специалисты управления 31.10.2008 приняли участие в работе комиссии по приемке расширения номерной емкости ОПТС-3 на 180 номеров (техническое решение от 15.08.2008 №095-07/275, акт приемки выполненных монтажных работ от 01.09.2008 №095-07/289).

По результатам участия в приемочной комиссии выдан перечень недостатков. Сведений об устранении недостатков в административный орган не поступало, недостатки не устранены, сооружение связи «Расширение номерной емкости ОПТС-3 на 180 номеров» в эксплуатацию не введено.

В ходе проверок при рассмотрении материалов, представленных оператором связи, установлено, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» вывел из эксплуатации концентраторы DRX-4 и DMS-100, расположенные по адресам: г. Лесной, ул. Юбилейная, 13-а, ул. Ленина, 108, общей абонентской емкостью 4500 номеров (акт проверки от 28.04.2011 № 0257/11).

В материалы дела заинтересованным лицом представлен акт проверки от 20.10.2011, согласно которому заявителем нарушены требования п. 3.1 Правил №113 – предприятие не ввело в эксплуатацию сооружение связи, на котором в результате реконструкции изменились зарегистрированные показатели в части увеличения количества потоков Е1 для присоединения и межстанционного воздействия, в связи с чем, заявителю было выдано предписание об устранении указанного нарушения, в связи с неисполнением которого, постановлением мирового судьи от 07.12.2011 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания). Таким образом, мировым судьей данное предписание признано законным.

С учетом изложенного, указанное нарушение установлено административным органом еще в октябре 2011 года и до 22.03.2012 устранено не было.

Из материалов дела усматривается, что вместо исполнения предписания предприятие обратилось в управление с письмом от 07.12.2011 о внесении изменений в основные данные о сооружениях связи, в то время как в отсутствие полномочий на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи, управление не правомочно вносить изменения в ранее выданные разрешения, тем более, в разрешения, срок действия которых истек.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении о внесении изменений в основные данные о сооружениях связи ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не ссылалось на техническую ошибку.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки (акт от 21.05.2008) заявителем административному органу был представлен действующий на тот момент договор о присоединении сетей электросвязи, заключенный между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ОАО «Уралсвязьинформ» от 15.08.2007 № 222, в Приложении № 3 к которому указано количество точек присоединения - 3, а в настоящее время, как установлено проверками в 2011 году и в 2012 году и не оспаривается заявителем - 4 точки присоединения.

При этом обращений предприятия о вводе в эксплуатацию дополнительного количества точек присоединения в управление не поступало.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированные в разрешении на эксплуатацию от 23.09.2008 показатели сооружения связи ОПТС-3 изменились, сооружение связи в эксплуатацию не введено.

Доводы апеллятора о том, что ввод в эксплуатацию сооружений связи в настоящее время законодательно не урегулирован, в связи с отсутствием органа, уполномоченного на выдачу разрешений на эксплуатацию сооружения связи, подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Учитывая положения Правил №113, писем Минкомсвязи России от 19.06.2009 №НМ-П 12-3276, от 01.07.2009 №НМ-Ш2-3538, письма Роскомнадзора от 01.07.2009 №СС-05-2/6967, с 01.07.2009 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает в себя приемку сооружения приемочными комиссиями и оформление Акта приемки по форме КС-14. При этом, по результатам работы приемочной комиссии, дополнительно к Акту также оформляется Приложение по форме, аналогичной форме приложения к разрешениям на эксплуатацию сооружений связи, которые выдавались до 01.07.2009, содержащее данные о сооружении связи.

Документа, подтверждающего право эксплуатации сооружения связи для оказания услуг связи по лицензии №92623 (разрешение на эксплуатацию сооружения связи или Акт по форме КС-14), содержащего измененные показатели сооружения связи ОПТС-3, заявителем представлено не было, сооружение связи в эксплуатацию не введено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно порядка действия административного органа в случае выявления несоответствия условий присоединения сетей (точек присоединения) и сроков устранения выявленного несоответствия со ссылками не положения п. 4.6 Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей связи общего пользования на территории Российской Федерации от 20.08.1996 №136-У, п.п. 33, 34 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия от 28.03.2005 №161 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют об отсутствии необходимости ввода в эксплуатацию сооружения связи, содержащего измененные показатели.

С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Положение №136-У с 01.11.1996 применению не подлежит, что подтверждается Письмом Мининформсвязи РФ от 06.07.2007 N БА-П12-2858.

Ссылки общества на судебный акт по делу №А60-19946/2012 являются безосновательными и не подтверждают позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Материалами настоящего дела доказаны основания для выдачи предписания.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что у административного органа имелись основания для назначения внеплановой выездной проверки на основании обращений граждан, порядок назначения и проведения проверки не нарушен.

Таким образом, процедурных нарушений, влекущих признание предписания не соответствующим закону и нарушающим права предприятия, апелляционный суд не выявил.

По содержанию предписание соответствует Закону о связи и подзаконным правовым актам в области связи, основано на результатах правомерно проведенной проверки лицензионной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №  8854 от 24.08.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-18744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  8854 от 24.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб