Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-7303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10486/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу № А71-7303/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «УЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.03.2012 № 260.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как несоответствующее требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии содержания предписания требованиям законодательства и допущенных Управлением Роспотребнадзора процедурных нарушениях.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Поскольку по условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе производить начисление платежей за электроэнергию, используемую в местах общего пользования, наличие прямых договорных отношений с гражданами не является обязательным.

По процедуре вынесения предписания податель жалобы указывает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от  19.10.2007 №658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управление Роспотребднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что  в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Усатова В.Н., проживающего по адресу: г.Ижевск, ул. Школьная, 42, кв.104, на неправомерное начисление платы за коммунальные услуги, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, в отношении ОАО «УЭСК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в доме по указанному адресу платы  за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП).

В целях устранения нарушений Управлением Роспотребнадзора  вынесено  предписание от 29.03.2012 № 260, которым директору ОАО «УЭСК» Детинкину Д.Г. предписано в срок до 28.04.2012 привести начисление платы за электроэнергию в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (л.д.23).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-1755/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора №260 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «УЭСК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"  государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению Роспотребнадзора полномочий.

Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО «УЭСК», тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

С учетом изложенного спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 №7407/11.

Выводы суда о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в частях 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно  ресурсоснабжающей организации.

Собственники дома № 42 по ул. Школьная в г. Ижевске в качестве способа управления домом выбрали товарищество собственников жилья (л.д. 73).

Подача электрической энергии в дом по указанному адресу осуществляется ОАО «УЭСК» (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 №Р4851, заключенного с ТСЖ «Школьная, 42» (Потребитель) (л.д.75-85).

Апелляционным судом признаны несостоятельными  доводы подателя жалобы со ссылками на п. 2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2010 к вышеуказанному договору, поскольку при отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для предъявления платы за коммунальные услуги включение в договор каких-либо условий не порождает правовых последствий для сторон договора.

При отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

В части нарушения обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка  Управлением Роспотребнадзора предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения.  В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях.

Согласно поп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических